Постанова № 135377566, 01.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3185/26

Провадження № 3/201/781/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «СПЕЦОПТТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39473445), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 499/12/08-01-04-11 від 05 березня 2026 року, відповідно до якого, останній обіймаючи посаду керівника ТОВ «СПЕЦОПТТРЕЙД», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 08 січня 2026 року було погашено податкове зобов`язання з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (код платежу 19011000), самостійно задеклароване в Податковій декларації № 9334150450 від 29 жовтня 2025 року, в сумі 3759,85 грн., затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку склала 50 календарних днів (податкове зобов`язання граничний термін сплати 19 листопада 2025 року), про що складено акт перевірки від № 2391/08-01-04-11/39473445 від 13 лютого 2026 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01 квітня 2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, жодних заяв або клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності суду не надав. Судом було направлено повістки на адреси місця проживання та місця роботи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, 25 березня 2026 року до суду повернувся конверт, надісланий за місцем проживання ОСОБА_1 , з відміткою: «одержувач відсутній за вказаною адресою», що підтверджується даними трекінгу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» № R067119684975. Також, 01 квітня 2026 року до суду повернувся конверт, надісланий за місцем роботи ОСОБА_1 , з відміткою: «закінчення встановленого терміну зберігання», відповідно до даних трекінгу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» № НОМЕР_2 . Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму. Отже, судом виконані вимоги закону щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду всіма можливими засобами.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, ст. 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: актом про про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів перерахування податків за № 2391/08-01-04-11/39473445 від 13 лютого 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 499/12/08-01-04-11 від 05 березня 2026 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її ухвалення.

Суддя О.С. Конопленко