Ухвала суду № 135377503, 02.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4504/26

Провадження № 1-кс/201/1248/2026

УХВАЛА

02 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12026042130000210 від 17.02.2026 клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026042130000210 від 17.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. N? 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. N? 622 зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. N? 292), придбав у невстановленого військовослужбовця один автомат, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45 мм автоматом Калашникова АК-74 N?2479651, 1983 року виготовлення, придатним до стрільби, та 150 патронів, які є бойовими припасами калібру 5,45 мм, проміжними патронами з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевими осередцями, виготовленими промисловим способом та придатними до стрільби, після чого невстановленим транспортним засобом, доставив вказану вогнепальну зброю та бойові припаси за адресою: м. Дніпро, вул. М. Арсенича, буд. N?2Г, де зберігав їх у транспортному засобі без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, 17.03.2026, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 11 годин 00 хвилин, перебуваючи у невстановленому місці через телеграм-каналі запропонував ОСОБА_8 придбати наявні у нього один автомат Калашникова АК-74 та 150 патронів калібру 5,45 мм до нього за 45 000 гривень, на що ОСОБА_8 погодився, після чого вони домовились зустрітися 17.03.2026 упродовж дня за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 17.03.2026 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи біля будинку N?2Г, зустрівся з ОСОБА_8 та передав йому один автомат, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45 мм автоматом Калашникова АК-74 N? НОМЕР_1 , 1983 року виготовлення, придатним до стрільби, та 150 патронів, які є бойовими припасами калібру 5,45 мм, проміжними патронами з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевими осередцями, виготовленими промисловим способом та придатними до стрільби, після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 45 000 гривень в якості оплати за вказану вогнепальну зброю та бойові припаси.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

31.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки наявні ризики, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м?яких запобіжних заходів неможливо.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, виховує двох дітей та має місце проживання у місті Дніпро, а тому просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або ж визначити мінімально можливу заставу.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 31.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який пояснив, що був свідком розмови в якій приймав участь чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який розповідав про торгівлю зброєю; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , який впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що чоловік на ім`я ОСОБА_10 з м. Межева, який хизувався зброєю та повідомляв, що здійснює її продаж; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , який впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як ОСОБА_10 ; протоколом огляду 30.03.2026 в ході якого ОСОБА_8 видано автомат; висновком експерта N?CE-19/104-26/10556-БЛ, згідно якого автомат вилучений у ОСОБА_12 є нарізною вогнепальною зброєю; висновком експерта N?CE-19/104-26/10555-БЛ, згідно якого тридцять патронів вилучених у ОСОБА_12 являються бойовими припасами; висновком експерта N?CE-19/104-26/10554-БЛ, згідно якого сто двадцять патронів вилучених у ОСОБА_12 являються бойовими припасами; протоколом затримання ОСОБА_5 згідно якого останнього було затримано під час НСРД у формі спеціального слідчого експерименту в ході оперативної закупівлі.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Усвідомлюючи реальність притягнення до кримінальної відповідальності та тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним, підозрюваний об`єктивно може бути зацікавлений у уникненні кримінальної відповідальності.

З огляду на це, існує обґрунтована ймовірність того, що підозрюваний може вдатись до переховування від органу досудового розслідування та суду, зокрема шляхом зміни місця проживання без повідомлення, залишення території проживання, використання засобів конспірації або інших дій, спрямованих на унеможливлення його процесуального розшуку та участі у кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує, що ризик переховування зумовлений не лише суворістю санкції статті, а й логічною поведінковою реакцією особи, яка, оцінюючи негативні наслідки можливого покарання у виді позбавлення волі, може вважати наслідки переховування менш обтяжливими порівняно з обмеженнями, пов`язаними із застосуванням запобіжного заходу або відбуванням покарання.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зазначений ризик є реальним та обґрунтованим, оскільки підозрюваний обізнаний із колом свідків, їх анкетними даними, місцем проживання та іншими персональними відомостями, а також перебуває з ними у особистих або соціальних зв`язках.

З огляду на це, підозрюваний має об`єктивну можливість здійснювати вплив на таких осіб з метою зміни їх показань або відмови від надання правдивих свідчень. Такий вплив може здійснюватися як у формі переконання чи вмовляння, так і шляхом пропозиції неправомірної вигоди (підкупу) або застосування психологічного тиску, залякування чи інших протиправних засобів впливу.

Крім того, з урахуванням характеру інкримінованого кримінального правопорушення, ролі підозрюваного у його вчиненні та ступеня його обізнаності з доказовою базою, існує висока ймовірність того, що він може бути зацікавлений у спотворенні доказів шляхом впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення свого становища.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків, що створює реальну загрозу повноті, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування.

Крім того, встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначений ризик обґрунтовується тим, що за наявних обставин існує реальна можливість повторного вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 407 КК України, так як правоохоронцями органами зафіксовано непоодиноку діяльність підозрюваного, а також останній судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину і в даний час підозрюється у вчинення тяжкого злочину під час іспитового строку.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який не працює, проте одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимий, а також тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, обставини вказаного кримінального правопорушення, його попередню поведінку, а тому слідчий суддя вважає, що єдиним можливим запобіжним заходом, який зможе забезпечити встановлені судом ризики, є тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв?язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у розмірі 266 240 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 28 травня 2026 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 266 240 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 квітня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1