Постанова № 135374042, 02.04.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/629/26

Провадження № 3/682/172/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

захисника Винту Є.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.03.2026 о 22:13 в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transportet, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: портативний відеореєстратор № 905539, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 02.04.2026 о 15 год. 30 хв.

В призначений час ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Його захисник, адвокат Винту Є.Ю., повідомив, що ОСОБА_1 не може з`явитися до суду у зв`язку із сімейними обставинами. Просив суд справу розглядати за його відсутності за участі його представника.

Згідно ст. 268 КУпАП, неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності, в т.ч. за участі його захисника.

Так, адвокат Винту Є.Ю. під час судового розгляду просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, зазначених у письмовому клопотанні. Захисник додатково зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише в силу проблем з диханням через перенесений Covid не зміг належним чином видихнути повітря через технічний засіб. Крім того, під час огляду в лікарні лікарем було порушено вимоги Інструкції про порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було відібрано біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження. Додатково захисник повідомив, що ОСОБА_1 не наполягав на відібранні у нього біологічних зразків у зв`язку із його необізнаністю з порядком огляду.

Отже, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З дослідженого в судовому засіданні відео з місця події вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції чітко було зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останньому і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та роз`яснено порядок такого огляду. Однак, як слідує із відео, ОСОБА_1 , незважаючи на чіткі вказівки поліцейських, неправильно використовував прилад, у зв`язку із чим технічний засіб не міг зафіксувати результат. Аналогічна ситуація відбувалась в лікарні, коли після огляду ОСОБА_1 лікарем та фіксації у нього ознак алкогольного сп`яніння (зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, червоне обличчя, незначне похитування, про що зазначено в Акті огляду № 15, ), ОСОБА_1 знову свідомо порушував роз`яснений йому порядок використання алкотесту. Такі тривалі маніпуляції ОСОБА_1 із технічним засобом суд вважає способом для ухилитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та уникнення відповідальності, оскільки в кінцевому результаті ОСОБА_1 огляд не пройшов, а його дії були спрямовані на навмисне відтягування часу. Крім того, під час всієї процедури огляду як і на місці зупинки, так і в медичному закладі ОСОБА_1 не повідомляв про наявність у нього проблем зі здоров`ям, які унеможливлюють проходження ним огляду за допомогою технічного засобу. Крім того, на відібранні біологічних зразків у нього він не наполягав, та, згідно із вимогами Інструкції, відібрання біологічних зразків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковим.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606411 від 04.03.2026, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.03.2026, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.03.2026, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 15 від 04.03.2026, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.03.2026, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

рапортом працівника поліції від 04.03.2026, яким зафіксовано послідовність обставин з місця події;

відеофайлами, зафіксованими на диску, якими зафіксовано події, які мали місце 04.03.2026

Вказані докази узгоджуються між собою і будь-яких сумнівів у суду не викликають.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а лише не зміг пройти огляд за станом здоров`я, є нічим непідтвердженими, доказів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 до суду на надано, тому дана позиція визнається судом як обраний спосіб захисту для уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 на встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_2 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Повний текст постанови складено 03.04.2026

Суддя Мотонок Т. Я.