Ухвала суду № 135373891, 02.04.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/658/25

Провадження № 2/669/17/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

представника позивача адвоката Каруна В.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Майки М.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

23 жовтня 2025 року, від відповідача надійшло клопотання № 2 (Вх. № ЕП-3975/25-Вх) про призначення експертизи вартості відновлювального ремонту та залишків транспортного засобу, на вирішення якої просить поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV 4» 2.1і, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 травня 2025 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 10 травня 2025 року.

Окрім того, в цьому ж клопотанні, ОСОБА_1 просив у розпорядження експерта направити матеріали судової справи № 669/658/25, надати йому доступ до транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV 4» 2.1і, д.н.з. НОМЕР_1 .

Проведення експертизи першочергово просив доручити ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Проте ухвала Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року про призначення даної експертизи двічі надсилалася ФОП ОСОБА_3 за адресою, зазначеною представником, однак експертиза не була проведена у зв`язку з неотриманням одержувачем копії ухвали та матеріалів справи. Поштові відправлення двічі поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Внаслідок чого, представник ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання про зміну експертної установи та направити експертизу до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, вул. Гарета Джонса, 5, м. Київ).

Представник позивача адвокат Карун В.П. в судовому засіданні не заперечив проти зазначеного клопотання, та, разом з тим, запропонував відправити матеріали справи для проведення експертизи до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України або до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зміну експертно-дослідної установи підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2, 3 ст.12 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зміну експертно-дослідної установи та про необхідність призначення експертизи вартості відновлювального ремонту та залишків транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV 4» 2.1і, д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, вул. Гарета Джонса, 5, м. Київ).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відтак провадження у справі слід зупинити до отримання судом результатів експертизи, у зв`язку з тим, що такі результати можуть мати вплив як на обсяг доказів, що має бути встановлений під час підготовчого провадження, так і на реалізацію учасниками справи права на визнання позовних вимог чи відмову від позову.

На підстав викладеного, керуючись ст. 103, 104, 252, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зміну експертної установи (експерта) - задовольнити.

Змінити експертну установу (експерта) та доручити проведення експертизи вартості відновлювального ремонту та залишків транспортного засобу по справі № 669/658/25, експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, вул. Гарета Джонса, 5, м. Київ), на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV 4» 2.1і, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 травня 2025 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 10 травня 2025 року?

Відповідачу ОСОБА_1 надати доступ до транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV 4» 2.1і, д.н.з. НОМЕР_1 .

В розпорядження експертів надати матеріли цивільної справи № 669/658/25.

Експертизу провести у строк, визначений законодавством.

У зв`язку з призначення судом експертизи провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ