Ухвала суду № 135370180, 02.04.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребуванні доказів

Справа № 505/3275/25

Провадження № 2/505/1773/2026

02 квітня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., отримавши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької Антоніни Олексіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На розгляд головуючому судді у справі Дзюбинському А.О. 02.04.2026 передано заяву, подану 02.04.2026 представником позивача Чечельницькою А.О. через систему «Електронний суд», про витребування доказів у АТ «Державний ощадний банк України», а саме:

- інформації чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період: з 09.03.2024 по 12.03.2024 та з 12.04.2024 по 16.04.2024 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів;

- інформації щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період: з 09.03.2024 по 12.03.2024 та з 12.04.2024 по 16.04.2024.

Застосоване законодавство

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відтак, заява про витребування доказів має бути подана разом із позовною заявою.

Мотиви суду

Позивачем позовну заяву до суду подано 22.09.2025, а клопотання про витребування доказів більш ніж через п`ять місяців 02.04.2026.

Відтак, клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, представником позивача не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначає, що надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, посилаючись на те, що позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії".

Разом з тим зазначає, що таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором позики.

Отже, позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, як зазначає представник позивача, оскільки ним було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування доказів виникла в ході розгляду вказаної справи.

Оцінюючи ці доводи, суд зазначає, що обставини, на які посилається представник позивача (статус позивача, який не є банком, а є фінансовою установою, наявність банківської таємниці та необхідність підтвердження факту отримання кредиту саме відповідачем), були відомі позивачу на момент звернення до суду з даним позовом у вересні 2025 року.

Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 83 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України, відповідне клопотання не було долучено до позовної заяви.

Будь-які доводи чи докази, які підтверджують наявність об`єктивних перешкод для подання цього клопотання разом із позовом, або вказують на виникнення потреби у цих доказах лише 02.042026 представником позивача не наведено та не надано.

Суд наголошує, що дотримання процесуальних строків є одним із аспектів права на справедливий суд та забезпечує принцип правової визначеності.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької Антоніни Олексіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ