Ухвала суду № 135370159, 02.04.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14237/25

УХВАЛА

02 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області у клопотанні від 03.09.2025, керуючись ст.ст.44, 48 КАС України, просить: "Замінити неналежного відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля ?, 29000, ЄДРПОУ: 38662200) на Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, 29017, ЄДРПОУ: 08592336)".

У заяві представник пояснив, зокрема, що позивач під час ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС обіймав посаду інспектора ГПІ в Новоушицькому РВ в Хмельницькій області, що є структурним підрозділом органів внутрішніх справ. Відомості про нарахування заробітньої плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 знаходяться в УМВС України в Хмельницькій області. Головне управління ДСНС України в Хмельницькій області не може надати довідку, яку вимагає позивач, оскільки не є розпорядником цієї інформації.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина четверта вказаної статті).

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства слідує, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Позивач не просить замінити відповідача чи залучити як співвідповідача Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області.

Відповідач у клопотанні підставою заміни відповідача фактично пояснив відсутністю інформації, так як вважає, що необхідна інформація для складання довідки про зарплату позивача в зоні ЧАЕС, перебуває в УМВС України в Хмельницькій області, однак доказів цього суду відповідачем не надано, як і інших доказів, які би свідчили про наявність підстав для заміни відповідача. Також, потрібно враховувати, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи наказом начальника Річкового координаційного аварійно-рятувального центру у м. Хмельницькому Державної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об`єктах України Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 13.08.2019 за №22-К, а Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області ( ЄДРПОУ 08592336) перебуває у стані припинення, дата запису: 03.11.2015.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про заміну відповідача на Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 03.09.2025 про заміну відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 02 квітня 2026 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович