Рішення № 135370034, 02.04.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1288/26

РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 142850006725 від 14.11.2025р. щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в призначенні пенсії за віком при перегляді Зави про призначення пенсії від 26.03.2024р. з урахуванням Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.09.2024 року у справі № 484/4459/24.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області повторно розглянути подану ОСОБА_1 26.03.2024р. заяву про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.09.2024 року (справа № 484/4459/24) та прийняти відповідне рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 26.03.2024 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, проте відповідач за результатами розгляду заяви та доданих документів відмовив у призначенні пенсії. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №560/12008/24 скасовано рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії та зобов`язано повторно розглянути заяву позивача від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком згідно Закону № 1058-IV, з урахуванням правової оцінки, наданої судом. На виконання рішення суду у справі №560/12008/24 відповідачем за результатами повторного розгляду заяви про призначення пенсії, прийнято рішення від 14.11.2025 №142850006725 про відмову у призначенні пенсії за віком та не зараховано до страхового стражу період роботи в колгоспі «Зоря» з 01.03.1983 по 31.12.1991 згідно трудової книжки від 02.01.1992 НОМЕР_2 . Вважаючи рішення відповідача протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву. Зазначає, що рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №142850006725 від 14.11.2025 відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 26.03.2024 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого ст. 26 Закону № 1058-IV. До страхового стажу позивача не враховано періоди роботи з 01.03.1983 року по 31.12.1991 рік згідно трудової книжки від 02.01.1991 НОМЕР_2 , оскільки в розділах про трудову діяльність не зазначено дату і номер документа, на підставі якого внесені записи та не засвідчено підписами голови колгоспу і головного бухгалтера та в архівній довідці від 25.03.2024 № М-53/06-04, не розшифровано ініціали ім`я та по-батькові. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на позов відповідач просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано клопотання про залучення співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Щодо цього клопотання суд зазначає та враховує наступне.

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначення пенсії за віком та зобов`язання цього органу повторно розглянути заяву позивача.

Оскільки спір стосується виключно дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області не є учасником спірних правовідносин, підстав для його залучення як співвідповідача немає, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд встановив наступне.

26.03.2024, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком згідно Закону № 1058-IV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.04.2024 №142850006725, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно Закону №1058-IV у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу (21 рік).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.09.2024 заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення юридичного факту - задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- архівної довідки № М-53/06-04 від 25.03.2024 року, виданої Трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області;

- архівної довідки № М-53/06-04/1 від 25.03.2024 року, виданої Трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області;

- архівної довідки № М-53/06-04/2 від 25.03.2024 року, виданої Трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області;

- архівної довідки № М-53/06-04/3 від 25.03.2024 року, виданої Трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №560/12008/24 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.04.2024 №142850006725 про відмову в призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди його навчання з 01.09.1976 по 11.07.1977 згідно атестата від 20.06.1977 № 176747, з 10.09.1990 по 20.12.1990 згідно свідоцтва від 23.10.1990 № 209431 та період його роботи з 01.07.2000 по 02.07.2001 в ЗАТ "Лозоватка", відповідно до трудової книжки від 02.01.1992 серії НОМЕР_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком згідно Закону № 1058-IV, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №560/12008/24 до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди навчання з 01.09.1976 по 11.07.1977, з 10.09.1990 по 20.12.1990, період роботи з 01.07.2000 по 02.07.2001 та повторно розглянуто заяву про призначення пенсії від 26.03.2024.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №142850006725 від 14.11.2025 відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 26.03.2024 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого ст. 26 Закону № 1058-IV.

До страхового стажу позивача не враховано періоди роботи з 01.03.1983 року по 31.12.1991 рік згідно трудової книжки від 02.01.1991 НОМЕР_2 , оскільки в розділах про трудову діяльність не зазначено дату і номер документа, на підставі якого внесені записи та не засвідчено підписами голови колгоспу і головного бухгалтера та в архівній довідці від 25.03.2024 № М-53/06-04, не розшифровано ініціали ім`я та по-батькові.

Страховий стаж особи становить 14 років 2 місяці 9 днів.

Позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що порушує його право на пенсійне забезпечення, тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Отже, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Згідно з преамбулою Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон №1058-IV) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1058-IV право на призначення пенсії за віком у період з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року мають особи після досягнення віку 63 років за наявності страхового стажу не менше 21 рік.

Згідно з частинами 1, 2 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-IV встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

До 01.01.2004 року (дата набрання чинності Законом України № 1058-IV) порядок підтвердження стажу роботи був визначений статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі - Закон України №1788-XII).

Згідно з статтею 62 Закону України №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 зазначеного Порядку встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З аналізу наведених норм слідує, що основним документом, для підтвердження трудового стажу додати набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 01.01.2004 року, є трудова книжка і лише при її відсутності, або відповідних записів у ній, стаж підтверджується згідно із Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 637. Для призначення пенсії за віком за даними трудової книжки необхідна наявність в ній відомостей щодо стажу роботи. Наявність же відповідних записів у трудовій книжці про стаж роботи є підтвердженням страхового стажу.

До страхового стажу позивача не враховано періоди роботи з 01.03.1983 року по 31.12.1991 рік згідно трудової книжки від 02.01.1991 НОМЕР_2 , оскільки в розділах про трудову діяльність не зазначено дату і номер документа, на підставі якого внесені записи та не засвідчено підписами голови колгоспу і головного бухгалтера та в архівній довідці від 25.03.2024 № М-53/06-04, не розшифровано ініціали ім`я та по-батькові.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.09.2024 заяву ОСОБА_1 , зацікавленої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення юридичного факту - задоволено. Встановлено, зокрема факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 архівної довідки № М-53/06-04 від 25.03.2024 року, виданої Трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області;

Суд враховує, що за загальним правилом відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Водночас працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком.

Суд зауважує, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу у спірний період, ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження трудового стажу позивача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що спірні записи у трудовій книжці є недійсними та недостовірними.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17 дійшов висновку, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 638/18467/15-а.

Верховним Судом у постанові від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування / призначення пенсії.

Щодо доводів відповідача, що в архівній довідці від 25.03.2024 № М-53/06-04, не розшифровано ініціали ім`я та по-батькові, суд вважає їх безпідставними, оскільки рішенням суду встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 архівної довідки № М-53/06-04 від 25.03.2024 року, виданої Трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.11.2025 №142850006725 слід визнати протиправними та скасувати.

Як наслідок, необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 01.03.1983 року по 31.12.1991 рік згідно трудової книжки від 02.01.1991 НОМЕР_2 та повторно розглянути заяву позивача від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та прийняти мотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні суду.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.11.2025 №142850006725 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 01.03.1983 року по 31.12.1991 рік згідно трудової книжки від 02.01.1991 НОМЕР_2 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та прийняти мотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1064 (одну тисячу шістдесят чотири) грн. 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя П.І. Салюк