Ухвала суду № 135368899, 02.04.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/47/26

Провадження № 1-кс/591/861/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12026200000000004 від 05.01.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця КазЦика Шордандінського району Целіноградської області Республіки Казахстан, громадянина України, не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 156 (у редакції Закону № 600-VI від 25.09.2008), частиною другою статті 156 (у редакції Закону № 2334-VIII від 14.03.2018), частиною четвертою статті 153 (у редакції Закону № 2227-VIII від 06.12.2017), частиною шостою статті 153 (у редакції Закону № 409-IХ від 19.12.2019), чч. третьою, шостою статті 152 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим подано клопотання, погоджене з прокурором, про продовження підозрюваному строк тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, мотивуючи тим, що закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися і не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що ніяких злочинів він не вчиняв, потерпіла його обмовила, а тому просив застосувати домашній арешт. Захисник підозрюваного, враховуючи думку свого підзахисного, уважає що ризики, про які зазначає прокурор, не обґрунтовані належними доказами, просив врахувати відсутність у підозрюваного закордонного паспорта, не бажання спілкуватись з потерпілою стороною, просив у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу, або застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Додані до клопотання матеріали підтверджують те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200000000004 від 05.01.2026 у якому 06.01.2026 та 20.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 (у редакції Закону № 600-VI від 25.09.2008), ч. 2 ст. 156 (у редакції Закону № 2334-VIII від 14.03.2018), ч. 4 ст. 153 (у редакції Закону № 2227-VIII від 06.12.2017), ч. 6 ст. 153 (у редакції Закону № 409-IХ від 19.12.2019), ч.ч. 3, 6 ст. 152 КК України.

При цьому, питання обґрунтованості підозри вирішувалось слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу і будь-яких обставин, які б давали підстави на даний час дійти інших висновків, не встановлено, а обставини, про які зазначає захисник, мотивуючи свою позицію, є питаннями і обставинами, які з огляду на положення ст.91,93,94 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та стосуються необхідності проведення слідчих дій і збирання та оцінки доказів у справі, але не відносяться до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Водночас, під час розгляду клопотання з`ясовано, що у кримінальному провадженні на даний час триває проведення експертиз та слідчих дій.

Наявність таких обставин стало підставою для продовження строків досудового розслідування до 5 місяців до 06.06.2026.

Тобто, вказані обставини дають підстави слідчому судді стверджувати про те, що на даний час по справі органам досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 07.01.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано та ухвалою від 27.02.2026 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 06.04.2026 року.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що актуальними та тривалими є наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні дій, які вчиняв протягом тривалого часу, потерпілою та свідками є члени його родини, що в сукупністю із тяжкістю покарання яке загрожує підозрюваному , дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні , а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про те, що встановлені вказаною ухвалою ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зникли, слідчому судді не надано.

Жодних об`єктивних даних, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та даних, які свідчать про наявність обставин, що можуть істотно вплинути на можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного та стати підставою для скасування запобіжного заходу чи зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, стороною захисту не надано та в ході розгляду клопотання не встановлено.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

На підставі викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись стст. 176-178, 183-184, 193-197, 350, 370, 372, 395, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. КазЦика Шордандінського району Целіноградської області Республіки Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строк тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 31 травня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1