Постанова № 135368712, 01.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12703/25 3/335/191/2026

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

01 квітня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

19.12.2025 о 22:02 год. у м. Запоріжжі по проспекту Соборному, буд. 153, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування автомобілем відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Іванова Н. О. через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначала, що необхідно врахувати особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем за контрактом, виконує бойові завдання у найскладніших напрямках, має статус учасника бойових дій, за місцем служби характеризується позитивно. Дослідженням відеозаписів з боді-камер патрульних поліцейських встановлено, що патрульні їхали у місті Запоріжжі по пр. Соборному, в районі між вул. М. Гончаренка та Сталеварів подали спеціальний сигнал для зупинки транспортного засобу, що рухався попереду них, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На 03:30 хв. поліцейський зазначив підставу зупинки транспортного засобу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», однак не вказав детальний опис причини зупинки. Також поліцейськими не було задокументовано, обґрунтовано та доведено належними доказами наявність інформації, що доводила вказану підставу зупинки, а саме причетність водія ОСОБА_1 або його пасажирів до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Отже, оскільки водієм не було допущено порушень Правил дорожнього руху чи інших дій, які надавали би підстави для зупинки транспортного засобу, тому всі процесуальні документи, складені щодо нього, не можуть бути належними і допустимими доказами його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зазначила, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння. Відповідно до довідок про причини поранення, долучених до заяви, ОСОБА_1 має чисельні поранення, неодноразові випадки акубаротравми (контузії), ознаками якої є неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, які можуть зберігатися тривалий час.

Зауважила, що на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 не розумів роз`яснення патрульних, крім того, поліцейським не було роз`яснено йому наслідки відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що це є складом адміністративного правопорушення, а також не було роз`яснено права на правничу допомогу.

Крім того, посилалась на невідповідність відеозапису вимогам п. 5 р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, оскільки відеозйомка безперервно не фіксувала виконання службових обов`язків другого патрульного щодо огляду багажнику та спілкування з водієм ОСОБА_1 .

Зазначала, що водію інкриміновано відмову від проходження огляду, однак, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія, яке долучається лише у разі проведення огляду на стан сп`яніння.

З наведених підстав захисник просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

31.03.2026 через систему «Електронний суд» захисником подані додаткові пояснення, за змістом яких зазначала, що в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» не міститься відомостей про автомобіль «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а тому вважала відсутніми законні підстави для зупинки автомобіля ОСОБА_1 поліцейськими. Крім того, станом на 08.03.2026 ОСОБА_1 перебував на бойовій позиції 23 дні, з того часу з ним немає зв`язку. Від командування бригади « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складене звернення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , із зазначенням у тому числі негативних наслідків позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Однак, наразі вказане звернення захисником не отримане. Тому вважає за неможливе виконати завдання щодо всебічного і об`єктивного розгляду справи. Посилалась на практику апеляційних судів щодо можливості пом`якшення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку просила врахувати при розгляді справи.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а право користуватися правовою допомогою адвоката така особа має саме під час розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, з урахуванням наявних у справі доказів та поданих захисником заяви про закриття провадження у справі та додаткових пояснень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі докази:

протокол серії ЕПР1 № 545575 від 19.12.2025, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;

рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Т. Кохтієва, згідно із яким 19.12.2025 о 22:02 год. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 153, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, на що останній відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 № 545575 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл на право керування не видавався. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху;

довідка бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» про відсутність повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП, в якій зазначено реквізити посвідчення водія;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, виписане поліцейським 19.12.2025 о 22:08 год.;

витяг з бази «Адмінпрактика» (архів правопорушень);

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, яким зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також процедуру складення адміністративних матеріалів.

Доводи захисника, викладені у заяві про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає такими, що не спростовують факту та обставин вчинення правопорушення, з таких підстав.

Так, захисник в обґрунтування заяви посилалась, зокрема, на відсутність визначених законом підстав зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та доказів наявності таких підстав.

Надаючи оцінку вказаним доводам захисника, суд виходить з того, що статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби. Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Вищезазначені положення Закону пов`язують підставу зупинки транспортного засобу із моментом вчинення правопорушення, а також містять обов`язок поліцейського повідомити водію про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки, за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху, може поставити під сумнів подальші дії працівників поліції.

Разом із тим, згідно із відеозаписом, який міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, поліцейським було озвучено ОСОБА_1 підставу зупинки автомобіля, визначену п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, на запит суду від 24.02.2026 надійшла відповідь т.в.о. начальника УПП в Запорізькій області від 26.02.2026 № 3742/41/32/03-2026, за змістом якої 19.12.2025 під час несення служби по охороні публічного порядку та контролем за безпекою дорожнього руху на території Запорізької області поліцейськими УПП в Запорізькій області у зоні реагування, шляхом використання бази «Інформаційний портал Національної поліції України» було виявлено транспортний засіб, який може бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, а саме можливе перебування транспортного засобу в розшуку. До вказаної відповіді долучено роздруківку з вказаної бази даних, зі змісту якої випливає про наявність у вказаній базі 41 запису про розшук транспортних засобів «Audi A6», у тому числі у зв`язку із його незаконним заволодінням та причетністю до кримінальних правопорушень.

Відтак, враховуючи, що поліцейськими було зазначено підставу зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і така підстава була підтверджена наявністю у поліцейських інформації з бази даних про можливу причетність автомобіля до вчинення правопорушення, доходжу висновку, що доводи захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є неспроможними.

Також вважаю непереконливими доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки вказані ознаки були встановлені поліцейським та також зазначені ОСОБА_1 , що зафіксовано вищезазначеним відеозаписом. Також вказані ознаки наркотичного сп`яніння викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями пунктів 3, 4 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Щодо ОСОБА_1 поліцейськими були встановлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, що відповідають вищезазначеним ознакам наркотичного сп`яніння згідно з п.п. 3, 4 р. І вищезазначеної Інструкції.

Посилання захисника на документи, згідно з якими ОСОБА_1 мав наслідки акубаротравми (контузії), які є аналогічними до вищезазначених ознак наркотичного сп`яніння, не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно з наданими захисником довідками, обставини травм у ОСОБА_1 мали місце 03.08.2024, 25.08.2024, 20.11.2024, 14.07.2025. Доказів наявності наслідків вказаних травм у ОСОБА_1 на момент встановлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння 19.12.2025 матеріали цієї справи не містять.

Доводи захисника про не роз`яснення поліцейськими прав ОСОБА_1 , а також відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки наданим відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано факт роз`яснення останньому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що наявний відповідний підпис у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 як водій, який в установленому порядку отримував свідоцтво на право керування транспортними засобами, повинен знати вимоги Правил дорожнього руху, у тому числі і п. 2.5, який встановлює його обов`язок пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також наслідки не вчинення таких дій, визначені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, є такими, що не заслуговують на увагу, доводи захисника про невідповідність відеозапису вимогам п. 5 р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, оскільки ці доводи стосуються відеозйомки виконання службових обов`язків другого патрульного щодо огляду багажнику та спілкування з водієм ОСОБА_1 , що не є предметом розгляду і доказування у цій справі. Водночас, оглядом відеозапису встановлено, що він містить інформацію про факт зупинки транспортного засобу «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також процедуру складення адміністративних матеріалів.

Посилання захисника на наявність в матеріалах справи направлення на огляд водія, хоча такий огляд не проводився, не спростовує події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Крім того, у цьому направленні зазначено, що дійсно огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку із його відмовою.

Відтак, заява захисника про закриття провадження у цій справі не підлягає задоволенню.

Також захисником до вказаної заяви долучалось клопотання про допит як свідка поліцейського ОСОБА_2 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою встановлення підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Разом із тим, оскільки в матеріалах справи наявні відповідні письмові докази і відеозапис на підтвердження вказаних обставин, вказане клопотання захисника залишено без задоволення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він оскільки він, будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням того, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, судом не може бути враховано матеріали, які характеризують особу ОСОБА_1 , зокрема, щодо проходження ним військової служби.

При цьому, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативною, а тому у даному випадку не є можливим не застосування до ОСОБА_1 заходу стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Посилання захисника на судову практику апеляційних судів не може бути взято до уваги при вирішенні цієї справи, оскільки постанови суду апеляційної інстанції у інших справах не носять для суду першої інстанції обов`язкового характеру у контексті застосування висновків та мотивів, які наведені у таких постановах.

Тому, до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А. В. Шалагінова