Ухвала суду № 135368628, 02.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/40328/25

Провадження 2/127/9697/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Мельника С.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Куцого Р.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Куцого Р.А. надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності сторони відповідача. Клопотання про зупинення провадження у справі, мотивовано тим, що у провадженні цього ж суду перебуває інша цивільна справа №127/3257/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради, третя особа державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування.

Заявник зазначає, що між вказаними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, оскільки встановлення у справі №127/3257/24 обставин щодо права власності на спірне житлове приміщення безпосередньо впливатиме на вирішення спору у даній справі щодо правомірності користування цим житлом та можливості виселення відповідача.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо розгляду клопотання за відсутності сторони відповідача, однак заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи не заперечував щодо розгляду клопотання за відсутності відповідача та його представника. Щодо зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом наведеної норми, об`єктивна неможливість розгляду справи має місце тоді, коли вирішення спору залежить від встановлення обставин, які є предметом розгляду в іншій справі, та які мають преюдиційне значення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19, відповідно до якої підставою для зупинення провадження є наявність тісного матеріально-правового зв`язку між справами, коли встановлені в одній справі факти матимуть значення для іншої.

Суд установив, що предметом розгляду у справі №127/3257/24 є, зокрема, встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на ту саму квартиру, яка є предметом спору у цій справі.

Водночас, у справі, що розглядається, вирішується питання про усунення перешкод у користуванні зазначеним житловим приміщенням шляхом виселення відповідача.

Таким чином, вирішення спору у справі №127/3257/24 безпосередньо впливатиме на встановлення правового статусу відповідача щодо спірного житла, що, у свою чергу, є визначальним для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для її виселення.

За таких обставин суд доходить висновку, що між зазначеними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а встановлення обставин у справі №127/3257/24 може мати преюдиційне значення для цієї справи, що свідчить про об`єктивну неможливість її розгляду до набрання законної сили рішенням у справі №127/3257/24.

Інші доводи сторін не спростовують наведений висновок суду.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №127/40328/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - до набуття законної сили рішенням суду у справі №127/3257/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради, третя особа Державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Наталія Станіславівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк