Рішення № 135367817, 02.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 р. № 520/31399/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "ПЕРВОМАГРО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 30.05.2025 № 4523, яким вирішено про відповідність Фермерського господарства «ПЕРВОМАГРО» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, виключити Фермерське господарство «ПЕРВОМАГРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 30.05.2025 № 4523 ФГ "ПЕРВОМАГРО" відповідає критеріям ризиковості платника податків. ФГ "ПЕРВОМАГРО" є сільськогосподарським підприємством, оброблює земельні ділянки власними силами і вирощує власну сільськогосподарську продукцію, яку в подальшому продає контрагентам. Основним видом діяльності ФГ "ПЕРВОМАГРО" є: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний). Наявність земельних ресурсів підтверджується поданим контролюючому органу звітом форми 29-сг ФГ «ПЕРВОМАГРО», відповідно до якого ФГ «ПЕРВОМАГРО» має в обробітку 2250 га землі. Так згідно із звітом форми 29-сг ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» у 2024 році вироблено: пшениці озимої 28620,0 ц; кукурудзи 61380,0 ц; соняшнику 34650,0 ц. Так, задекларовані показники з ПДВ відповідно до податкових декларацій ФГ "ПЕРВОМАГРО", зокрема, за період з 2024 року по травень 2025 року доводять реальність господарської діяльності позивача, значні обсяги операцій та виконання податкових зобов`язань, що спростовує будь-які критерії "ризиковості". Заборгованість перед державою, працівниками та контрагентами у ФГ "ПЕРВОМАГРО" - відсутня. Таким чином, включення ФГ "ПЕРВОМАГРО" до переліку ризикових платників суперечить його об`єктивним фінансовим показникам, які демонструють високу рентабельність, значні обороти та наявність матеріально-технічної бази. У зв`язку із чим, просив суд позов задовольнити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін у судове засідання відповідно до положень ст.262 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 розгляд справи за позовом Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії призначено в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що Комісією Головного управління ДПС з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення від 30.05.2025 № 4523 про відповідність Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою прийняття даного рішення слугувала податкова інформація про ймовірність за діяння платника ФГ «ПЕРВОМАГРО» у мінімалізації сплачених до бюджету сум ПДВ. Отже, у податкового органу виник сумнів щодо господарської діяльності ФГ «ПЕРВОМАГРО», аналіз діяльності позивача свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності з ПДВ та втрат бюджету, проходження схемного кредиту суб`єктів господарювання, які при здійсненні фінансово-господарських операцій здійснюють підміну позицій товарних груп та задіяні в схемах формування ризикового податкового кредиту з ПДВ для реального сектору економіки. У зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою суду 12.02.206 року закрито підготовче провадження та призначено справу по суті.

У судовому засіданні 03.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого призначене на 11.03.2026 року.

У період з 09.03.2026 року по 20.03.2026 року суддя Ольга Горшкова перебувала на лікарняному, відтак судове засідання було перенесено на 02.04.2026 року.

02.04.2026 представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи 520/31399/25 у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд зазначає, що на час призначення судового засідання для проголошення судового рішення - 02.04.2026 о 11:00, у м. Харків була оголошена "Повітряна тривога".

Зважаючи на вказане клопотання представника позивача та на збільшену тривалість повітряних тривог на території міста Харкова з 10.05.2024, відповідно до Офіційної карти повітряних тривог України, з метою не затягування строків розгляду справи та з метою збереження життя та здоров`я учасників процесу під час воєнного стану, суд вважає за можливе прийняти рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши думку представників сторін, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, зазначає наступне.

Фермерське господарство "ПЕРВОМАГРО" є сільськогосподарським підприємством, оброблює земельні ділянки власними силами і вирощує власну сільськогосподарську продукцію, яку в подальшому продає контрагентам.

Основним видом діяльності ФГ "ПЕРВОМАГРО" є: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

Наявність земельних ресурсів підтверджується поданим контролюючому органу звітом форми 29-сг ФГ «ПЕРВОМАГРО», відповідно до якого ФГ «ПЕРВОМАГРО» має в обробітку 2250 га землі.

Так згідно із звітом форми 29-сг ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» у 2024 році вироблено: пшениці озимої 28620,0 ц; кукурудзи 61380,0 ц; соняшнику 34650,0 ц.

Судом встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області 30.05.2025 прийнято рішення № 4523 про відповідність ФГ «ПЕРВОМАГРО» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 ПК України).

Нормами пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Суд звертає увагу на те, що Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

«пункт 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС».

Разом із цим додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз вищевказаних вимог законодавства вказує, що питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Крім того, чинним законодавством установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковостіплатника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений постанові Верховного Суду від14.05.2025 у справі №260/3479/24.

Як свідчить зміст оскаржуваного рішення комісією регіонального рівня прийняте рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Фактично такі рішення прийнято у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, а не за наслідками подання платником податку податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20 вказав, що лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що враховуючи те, що збір податкової інформації, відповідно до статті 72 Податкового кодексу України, є різноманітним, а сама інформація є об`ємною, зазначення в рішенні Комісії підстави його прийняття має бути чітким, що надаватиме платнику податків можливість визначитися з переліком документів для надання Комісії на спростування вказаного рішення, а у разі неприйняття позитивного для платника рішення - оскаржити його з наведенням відповідних мотивів.

Контролюючим органом під час розгляду справи не надано доказів того, що позивач та/або його контрагенти, а саме: ТОВ «АГРОЮГ И К» задіяні у проведенні ризикових операцій.

Судовим розглядом встановлено, що приймаючи спірне рішення від 30.05.2025 № 4523 про відповідність ФГ «ПЕРВОМАГРО» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку податковий орган не зазначив коди податкової інформації, які стали підставою для прийняття рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

У графі "Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" зазначено: тип операції постачання, період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Проте, в оскаржуваному рішенні не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі ризикові операції.

Також, в оскаржуваному рішенні не вказано на контрагентів (покупців/постачальників) задіяних у здійсненні операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги.

При цьому, у колонці Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції оскаржуваного рішення в частині здійснення господарській операції вказано податковий номер не контрагента, задіяного в ризиковій операції позивача, а самого позивача ФГ «ПЕРВОМАГРО».

Позивачем подано до Головного управління ДПС у Харківській області пояснення та документи щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку на додану вартість з копіями документів.

При цьому, податковим органом в оскаржуваному рішенні не надано оцінку вказаним документам на предмет відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Тож очевидним є факт відсутності в оскаржуваних рішеннях конкретики щодо суті ризиковості, пояснень чому вся господарська діяльність позивача є ризиковою, вказівки на конкретну ризикову операцію та/або податкову накладну платника, в якій були зафіксовані такі операції.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Отже, у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 280/3639/20, від 06.02.2024 у справі № 320/13271/20.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарських операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальність постачання товарів чи надання послуг і не є безперечним доказом на підтвердження доводів податкової інспекції про нереальність/безтоварність господарських операцій. Податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону і сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень. Процес аналізу інформаційних баз даних ДПС України та ЄРПН є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань й податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 18.03.2024 у справі №480/1798/22.

Також, суд бере до уваги й те, що доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було, з огляду на що, відповідач під час розгляду спору в суді, не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Рішення Комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для віднесення платника податків до ризикових, а головне, мати зазначення про те, на підставі чого прийнято таке рішення, зокрема, яка саме офіційна інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості, та надані такі докази під час розгляду спору при оскарженні такого рішення.

Судовим розглядом встановлено, що в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на докази, на підставі яких відповідачем зроблені висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, не надано жодного документу в якості доказу, на підставі якого винесено оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, не доведено у спірних правовідносинах проведення позивачем або його контрагентом ризикових операцій, що б давало підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин, відповідач приймаючи оскаржуване рішення обмежився лише загальною оцінкою.

При цьому, внесення позивача до переліку ризикових платників, перешкоджають провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що всі податкові накладні, які реєструє позивач в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 червня 2022 року у справі №640/6130/20прийшов до висновку, що аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави вважати, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності певної податкової інформації вказаним Порядком не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку. Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних належних доказів, що у достатній мірі підтверджували б правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податків.

Отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

В свою чергу, позивачем надано до суду податкову зітність з ПДВ відповідно до податкових декларацій ФГ "ПЕРВОМАГРО", зокрема, за період з 2024 року по травень 2025 року, що підтверджують доводять реальність господарської діяльності позивача.

Фінансові показники з Податкової декларації з податку на додану вартість підтверджують, що позивач має відповідні обсяги операцій постачання та придбання, а також є платником ПДВ до бюджету (зокрема обсяги операцій за ставкою 14 % складають за 2024 рік - 11 799 900 грн, за січень 2025 року - 1 678 320 грн, за лютий 2025 року - 25 574 995 грн, за березень 2025 року - 8 677 673 грн, за квітень 2025 року - 14 127 487 грн, та за травень 2025 року - 24 590 468 грн), значні показники податкові зобов`язання та податкового кредиту, та зокрема, суми до сплати в бюджет: за 2024 рік - 156 096 грн, за січень 2025 року - 56 105 грн, за лютий 2025 року - 329 984 грн, за березень 2025 року - 173 150 грн, за квітень 2025 року - 117205 грн, що прямо спростовує припущення контролюючого органу про фіктивність чи мінімізацію податкових зобов`язань.

Фінансова звітність ФГ "ПЕРВОМАГРО" за 2024 рік (Форма № 1-м "Баланс" станом на 31.12.2024 Форма № 2-м "Звіт про фінансові результати") свідчить також про підтвердження реальності діяльності господарства. За 2024 рік підприємство отримало Чистий прибуток у розмірі 4378,1 тис. грн.

ФГ "ПЕРВОМАГРО" має достатню матеріально-технічну базу, кількість трудових та інших ресурсів для здійснення обраних видів господарської діяльності, оскільки на підприємстві у спірному періоді було працевлаштовано 6 працівників, що підтверджується штатним розписом, податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску додаються).

Факт сплати ФГ «ПЕРВОМАГРО» орендної плати за землю підтверджується: платіжними інструкціями: №54 від 26.01.2024, №86 від 26.02.2024, №119 від 27.03.2024, №149 від 30.04.2024, №168 від 30.05.2024, №200 від 26.06.2024, №67 від 26.08.2024, №206 від 27.09.2024, №285 від 29.10.2024, №335 від 28.11.2024, №382 від 27.12.2024, №439 від 29.01.2025, №639 від 25.02.2025, №90 від 28.04.2025, №625 від 25.06.2025, №697 від 29.07.2025, №744 від 28.08.2025, №787 від 30.09.2025, №88 від 19.11.2024, №154 від 26.05.2025, №112 від 28.03.2025.

Факт сплати єдиного податку підтверджують зокрема платіжними інструкціями: №118 від 27.03.2024, №695 від 29.07.2025, №696 від 29.07.2025, №89 від 28.04.2025, №88 від 28.04.2025, №440 від 29.01.2025, №438 від 29.01.2025, №286 від 29.10.2024, №287 від 29.10.2024, №28 від 25.07.2024, №29 від 25.07.2024, №147 від 30.04.2024, №148 від 30.04.2024.

Крім того подання та прийняття ДПС Заяв 20-ОПП підтверджує, що ФГ "ПЕРВОМАГРО" офіційно облікувало свої об`єкти оподаткування (земля, приміщення, техніка) згідно з вимогами Податкового кодексу. Заяви форми 20-ОПП узгоджуються із даними Балансу (Форма № 1-м), де зафіксовано Основні засоби які є тими самими активами, які відображені у фінансовій звітності, підтверджуючи їхнє реальне існування та використання у господарській діяльності.

Подані до контролюючого органу заяви форми 20-ОПП засвідчують наявність виробничих, складських, адміністративних та допоміжних приміщень, необхідних для зберігання запасів, обслуговування техніки та управління, а також наявність сільськогосподарської техніки (трактори, комбайни, культиватори тощо) та транспортних засобів, необхідних для провадження господарської діяльності.

Також, у підтвердження матеріально-технічної бази для здійснення обраних видів господарської діяльності позивачем надано о суду договір купівлі-продажу № 1-821 від 26.08.2021, відповідно до якого на праві приватної власності ФГ «ПЕРВОМАГРО» належать наступні об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд разом з групою інвентарних об`єктів за адресою: Харківська область, м. Первомайський вулиця Миру, будинок 48-А.

Окрім того, на праві приватної власності підприємство має: склад для зберігання зернових та олійних культур, ваги автомобільні тензометричні для зважування сільськогосподарської продукції "УВК-А18-С80", ескаватор-навантажувач АМКОДОР 31515АХ, борона ротаційна навісна АРСЕНАЛ БРН-5.6, модуль газозаправний, ваги автомобільні тензометричні для зважування сільськогосподарської продукції "УВК- А22-С80", жниварка для збирання соняшнику ЖНС-6, коток подрібнювач водоналивний, зерносушилка МЗ 375, агрегат-зчіпка причіпна гідрофікована боронувальна ЗПГ-15 (ЛІРА -15), єврокуб з заправною колонкою,

Також, господарство орендує: трактор колісний ХТЗ-242К.20, трактор колісний ХТЗ-242К.20, бункер зернозбиральний, БНП 12-Е «Ковчег», складський навантажувач/обладнання Breston z25, оприскувач Тетіс-3024, сівалка точного висіву пневматична PLANTERS, автомобілерозвантажувач пересувний гідравлічний для швидкого розвантажування автомобілів-зерновозів 80АРГ-20, автомобіль Renault Dokker, оприскувач навісний штанговий, штанга 12м, каток К-10, культиватор КПС- 8ПМ, розбризкувач міндобрив навісний, розбризкувач міндобрив навісний культиватор КНСУМ-Изюм-8000, сіялка-культиватор «Flexi Coil», ємність для зберігання палива, резервуар, мобільний паливний модуль, теплиці, комбайн зернозбиральний РСМ-152 «Acros-595 Plus», зерносушарка CHIFF, навантажувач колісний SEM 656D, завантажувач зерна пересувний, Сушарка Pedrotti, склад для зберігання зернових та олійних культур, ємність для зберігання палива, автомобіль вантажний MAN TGA 26.412, спеціалізований причіп SCHMTTZ AFW 18, агрегат-зчіпка причіпна гідрофікована боронувальна ЗПГ-15

Контролюючий орган обґрунтовує спірне рішення про ризиковість також тим, що відсутнє придбання позивачем необхідних виробничих ресурсів.

Однак, на спростування вказаних доводів ФГ "ПЕРВОМАГРО" надало докази, з придбання засобів захисту рослин та добрив, посівного матеріалу.

Відповідно до укладеного договору поставки № MD_43316873/2025 від 19.03.2025 ТОВ «АДАМА Україна» зобов`язується поставити ФГ "ПЕРВОМАГРО" товари визначені в Специфікаціях від 26.03.2025 та Специфікації від 27.03.2025 до договору поставки № MD_43316873/2025 від 19.03.2025, а саме: карбамід, селітра аміачна (нітрат амонію), сульфоамофос NP20-20-0+22.5SO3 (Греція).

Факт реальності придбання, отримання, оплати та перевезення товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами: видаткові накладні №2469 від 27.03.2025, №2547 від 27.03.2025, №2468 від 26.03.2025, №2548 від 27.03.2025; товарно-транспортні накладні: №МА-00002548/1 від 27.03.2025, №МА-00002469/1 від 27.03.2025, №74 від 26.03.2025, №75 від 27.03.2025; платіжна інструкція №124 від 17.10.2025.

Відповідно до Фінансової аграрної розписки від 08.04.2025 ФГ «ПЕРВОМАГРО» (боржник) видає ТОВ «АДАМА Україна» (кредитор) цю аграрну записку в забезпечення виконання ним зобов`язань за договором поставки № MD_43316873/2025 від 19.03.2025, укладеним між кредитором та боржником.

Відповідно до укладеного договору поставки № MD_43316873/2024 від 27.03.2025 та Специфікації від 27.03.2024 до договору поставки №MD_43316873/2024 від 27.03.2025 ТОВ «АДАМА Україна» зобов`язується поставити ФГ "ПЕРВОМАГРО" хімічну продукцію, а саме: амоній сульфат гранульований (сульфат амонію).

Факт реальності придбання, отримання, оплати та перевезення товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами: видаткові накладні №2519 від 28.03.2024, №2520 від 28.03.2024; товарно-транспортна накладна №P182 від 18.04.2024; платіжна інструкція №258 від 15.10.2024.

Відповідно до Фінансової аграрної розписки від 08.04.2025 ФГ «ПЕРВОМАГРО» (боржник) видає ТОВ «АДАМА Україна» (кредитор) цю аграрну записку в забезпечення виконання ним зобов`язань за договором поставки № MD_43316873/2025 від 19.03.2025, укладеним між кредитором та боржником. Підтверджуючими документами є акт приймання-передачі (повернення) фінансової аграрної розписки від 16.12.2024.

Відповідно до укладеного договору поставки №3112/2024-1 від 31.12.2024 та Специфікації №1 від 31.12.2024 до договору поставки №3112/2024-1 від 31.12.2024 ПП «ЮТА» зобов`язується поставити і передати у власність ФГ «ПЕРВОМАГРО» мінеральні добрива. Факт реальності придбання, отримання, оплати та перевезення товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами: видаткові накладні№4 від 02.01.2025, №119 від 11.05.2025, №118 від 10.05.2025, платіжна інструкція №388 від 31.12.2025; товарно-транспортні накладні №9 від 02.01.2025, №8 від 02.01.2025.

Відповідно до укладеного договору поставки №0805/2025-1 від 08.05.2025 ТОВ «ЮБІГРУП» зобов`язується поставити і передати у власність ФГ «ПЕРВОМАГРО» сільськогосподарську продукцію: насіння соняшнику (посівний матеріал).

Факт реальності придбання, отримання, оплати та перевезення товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами: видаткові накладні №120 від 08.05.2025, №119 від 11.05.2025, №118 від 10.05.2025; платіжна інструкція №859 від 28.11.2025; додаток №10545 від 11.03.2025; товарно-транспортна накладна №24679-1 від 21.03.2025.

Також з метою здійснення власної господарської діяльності Позивач придбавав зокрема нафтопродукти, скраплений газ, дизельне паливо, відповідно до укладеного договору поставки №1/08-2024 від 28.08.2024 з ТОВ «ЧЕРНІВЦІ ОІЛ». Реальність вказаного правочину підтверджується видатковими накладним №129 від 06.12.2024, №7 від 28.01.2025, платіжними інструкціями №415 від 13.01.2025, №47 від 10.12.2024; товарно-транспортними накладними №ЧО00-00129 від 06.12.2024, №ЧО00-000007 від 28.01.2025.

Відповідно до укладеного договору №ДГ-0000078 від 26.09.2024 ТОВ «ДИЗЕЛЬ ТРАНС ОПТ ГРУП» зобов`язується поставити і передати у власність ФГ «ПЕРВОМАГРО» нафтопродукти, а саме: бензин А-95, А-92, дизельне паливо, газ (СПБТ).

Факт реальності придбання, отримання, оплати та перевезення товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами: видатковою накладною: №РН-00000274 від 23.04.2025; платіжною інструкцією №3000 від 23.04.2025; товарно-транспортною накладною №274 від 23.04.2025.

Відповідно до укладеного договору поставки №ДГ-1447 від 10.09.2024 року ТОВ «ЛІО ТРАСТ» зобов`язується поставити і передати у власність ФГ «ПЕРВОМАГРО» нафтопродукти.

Факт реальності придбання, отримання, оплати та перевезення товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами: видаткові накладні: №2027 від 25.12.2024, №742 від 15.04.2025, №741 від 15.04.2025, №762 від 18.04.2025, №761 від 18.04.2025; платіжні інструкції: №182 від 28.05.2025, №636 від 03.07.2025, №112 від 02.06.2025, №8 від 05.11.2024, №568 від 07.04.2025; товарно-транспортні накладні: №1173 від 18.12.2024, №620 від 10.04.2025, №619 від 10.04.2025, №639 від 18.04.2025, №637 від 18.04.2025; звіт про спостереження за тестуванням №21657 від 13.12.2024.

За період з 01.12.2024 по 30.05.2025 ФГ «ПЕРВОМАГРО» вчиняв господарські операції з постачання сільськогосподарських культур: пшениці, кукурудзи та соняшнику, зокрема, наступним контрагентам: ТОВ «ЮБІГРУП», ТОВ «ТЗК №1», ТОВ «АГРОЮГ и К», ТОВ «НОВУС ТРЕЙД», ТОВ «ГЕКСА ТРЕЙД».

Відповідно до укладеного договору поставки №05-03 від 05.03.2025 ФГ «ПЕРВОМАГРО» зобов`язується поставити і передати у власність ТОВ «ЮБІГРУП» сільськогосподарську продукцію: кукурудзу.

Факт реальності придбання, отримання, оплати та перевезення товару за вказаним договором підтверджується видатковою накладною №70 від 07.03.2025; платіжною інструкцією №3527 від 28.11.2025; товарно-транспортною накладною №07031 від 07.03.2025, №07032 від 07.03.2025, №07033 від 07.03.2025, №07034 від 07.03.2025, №07035 від 07.03.2025, №07036 від 07.03.2025.

Відповідно до укладеного договору поставки №2312/2024-1 від 23.12.2024 ФГ «ПЕРВОМАГРО» зобов`язується поставити і передати у власність ТОВ «ТЗК №1» сільськогосподарську продукцію: кукурудзу.

Факт реальності придбання, отримання, оплати та перевезення товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами: видаткові накладні №51 від 24.12.2024, №50 від 23.12.2024, №52 від 25.12.2024; платіжні інструкції №1421 від 26.12.2024, №1420 від 26.12.2024, №1422 від 26.12.2024, товарно-транспортні накладні №2512-1 від 25.12.2024, №2512-2 від 25.12.2024, №2512-3 від 25.12.2024, №2512-4 від 25.12.2024, №2512-5 від 25.12.2024, №2412-1 від 24.12.2024, №2412-2 від 24.12.2024, №2412-3 від 24.12.2024, №2412-4 від 24.12.2024, №2412-5 від 24.12.2024, №2312-1 від 23.12.2024, №2312-2 від 23.12.2024, №2312-3 від 23.12.2024, №2312-4 від 23.12.2024, №2312-5 від 23.12.2024.

Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу №02/05 від 02.05.2025 та додаткової угоди № 01/02/05 від 02.05.2025 до договору купівлі-продажу №02/05 від 02.05.2025 ФГ «ПЕРВОМАГРО» зобов`язується поставити і передати у власність ТОВ «АГРОЮГ и К» сільськогосподарську продукцію: насіння соняшнику, врожаю 2024 року.

Факт реальності придбання, отримання, оплати та перевезення товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами: Додатки до Договору: № 1 від 02.05.2025, № 2 від 03.05.2025, № 3 від 04.05.2025, № 4 від 04.05.2025, № 5 від 04.05.2025, № 6 від 04.05.2025, № 7 від 04.05.2025, № 8 від № 9 від 05.05.2025, № 10 від 06.05.2025, № 11 від 06.05.2025, № 12 від № 13 від 07.05.2025, № 14 від 08.05.2025, № 15 від 09.05.2025, № 16 від № 17 від 09.05.2025, №18 від 14.05.2025, №19 від 14.05.2025, №20 від 15.05.2025 №21 від 15.05.2025; видаткові накладні: №89 від 02.05.2025, №93 від 04.05.2025, №94 від 04.05.2025, №96 від 04.05.2025, №92 від 03.05.2025, №91 від 04.05.2025, №90 від 04.05.2025, №95 від 05.05.2025, №97 від 05.05.2025, №98 від 06.05.2025, №99 від 06.05.2025, №100 від 06.05.2025, №101 від 07.05.2025, №102 від 08.05.2025, №105 від 09.05.2025, №103 від 09.05.2025, №104 від 09.05.2025, №124 від 14.05.2025, №111 від 14.05.2025, №126 від 15.05.2025, №125 від 15.05.2025; платіжні інструкції: №337 від 08.05.2025, №338 від 08.05.2025, №339 від 08.05.2025, №340 від 08.05.2025, №334 від 07.05.2025, №336 від 07.05.2025, №335 від 07.05.2025, №341 від 08.05.2025, №342 від 08.05.2025, №357 від 14.05.2025, №358 від 14.05.2025, №359 від 14.05.2025, №360 від 14.05.2025, №361 від 14.05.2025, №381 від 22.05.2025, №382 від 22.05.2025, №380 від 22.05.2025, №385 від 22.05.2025, №383 від 22.05.2025, №384 від 22.05.2025, №391 від 02.06.2025; товарно-транспортні накладні: №2002 від 02.05.2025, №24 від 04.05.2025, №185 від 04.05.2025, №011 від 04.05.2025, №416 від 03.05.2025, №2458 від 04.05.2025, №30525 від 04.05.2025, №0504 від 04.05.2025, №047 від 03.05.2025, №113 від 03.05.2025, №67347 від 03.05.2025, №0507 від 05.05.2025, №67 від 05.05.2025, №838 від 05.05.2025, №0505 від 05.05.2025, №2112 від 06.05.2025, №0030 від 06.05.2025, №б/н від 06.05.2025, №242 від 06.05.2025, №525 від 07.05.2025, №526 від 08.05.2025, №8586 від 08.05.2025, №4054 від 08.05.2025, №6460 від 08.05.2025, №6757 від 08.05.2025, №113 від 08.05.2025, №б/н від 08.05.2025, №0511 від 09.05.2025, №185 від 09.05.2025, №2218 від 09.05.2025, №327 від 14.05.2025, №5 від 14.05.2025, №329 від 15.05.2025, №328 від 15.05.2025, №б/ н від 15.05.2025, №321 від 15.05.2025.

Відповідно до укладеного договору поставки №12/05 від 12.05.2025 ФГ «ПЕРВОМАГРО» зобов`язується поставити і передати у власність ТОВ «НОВУС ТРЕЙД» сільськогосподарську продукцію: соняшник.

Факт реальності придбання, отримання, оплати та перевезення товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами: Додатки до Договору: № 1 від 12.05.2025, № 2 від 22.05.2025; видаткові накладні: №127 від 12.05.2025, №128 від 13.05.2025, №129 від 22.05.2025, №130 від 26.05.2025; товарно-транспортні накладні: №127 від 12.05.2025, №128 від 13.05.2025, №129 від 22.05.2025, №129/1 від 22.05.2025, №130 від 26.05.2025, №132 від 01.06.2025; платіжні інструкції: №367 від 26.05.2025, №199 від 05.06.2025, №368 від 26.05.2025, №361 від 19.05.2025.

Відповідно до укладеного договору поставки №020325 від 02.03.2025 ФГ «ПЕРВОМАГРО» зобов`язується передати у власність ТОВ «ГЕКСА ТРЕЙД» сільськогосподарську продукцію: кукурудзу.

Факт реальності придбання, отримання, оплати та перевезення товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами: видаткові накладні: №71 від 05.03.2025, №72 від 03.03.2025, №73 від 02.03.2025, №74 від 06.03.2025, платіжна інструкція: №54 від 29.07.2025; товарно-транспортні накладні: №02032 від 02.03.2025, №02033 від 02.03.2025, №02034 від 02.03.2025, №02035 від 02.03.2025, №03032 від 03.03.2025, №03033 від 03.03.2025, №03034 від 03.03.2025, №03035 від 03.03.2025, №05032 від 05.03.2025, №05033 від 05.03.2025, №05034 від 05.03.2025, №05035 від 05.03.2025, №06032 від 06.03.2025, №06033 від 06.03.2025, №06034 від 06.03.2025, №06035 від 06.03.2025; аналізна карта №020325 від 02.03.2025.

Отже, враховуючи сукупність наведених обставин, суд приходить до висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 30.05.2025 № 4523, яким вирішено про відповідність Фермерського господарства «ПЕРВОМАГРО» критеріям ризиковості платника податку носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити Фермерське господарство «ПЕРВОМАГРО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зауважує таке.

Відповідно до приписів п. 6 Постанови №1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зі змісту наведених норм випливає, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження) шляхом прийняття відповідного рішення.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі №361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі №569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа №461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі №820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі №569/16681/16-ата від 12 квітня 2018 року у справі №826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно з якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus №32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus №32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria №38780/02).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, з урахуванням установлених обставин, у цій справі контролюючий орган не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Водночас суд ураховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.11.2019 по справі №227/3208/16-а.

Оскільки рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.05.2025 № 4523 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості стосовно ФГ "ПЕРВОМАГРО" підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, і таке рішення не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності.

Такі висновки суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту його порушеного права.

Крім цього такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відтак адміністративний позов також підлягає задоволенню у цій частині.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій при проведенні рейдової перевірки та прийнятті оскаржуваних постанов.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" (64107, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, вул. Миру, буд. 48-а, код 43316873) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46, код 43983495) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 30.05.2025 № 4523, яким вирішено про відповідність Фермерського господарства «ПЕРВОМАГРО» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, виключити Фермерське господарство «ПЕРВОМАГРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46, код 43983495) Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" (64107, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, вул. Миру, буд. 48-а, код 43316873) судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2026.

Суддя Ольга ГОРШКОВА