Ухвала суду № 135367751, 02.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2026 року Справа № 480/946/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-Україна" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2026 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулосьТовариство з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-Україна" (40000, м.Суми, вул.Тополянська, 14) з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа,8), в якій з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.10.2025 № 13338671/40921530 комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.09.2025 товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-Україна» (код ЄДРПОУ 40921530) датою їх направлення для реєстрації.

Ухвалою суду від 20.02.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 12.03.2026 у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

10.03.2026 від представника Головного управління ДПС у Сумській області до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском 6-місячного строку звернення до суду з даним позовом.

16.03.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Клопотання мотивоване тим, що 20.01.2026. позивач звернувся до адвоката Казака М.В. за необхідності надання правничої допомоги з питання відмови в реєстрації податкової накладної та судовому захисті порушеного права, за результатами зустрічі укладений договір про надання правової допомоги.

Адвокат Казак М.В. розраховував своєчасно встигнути та подати позов до 28.01.2026 у встановлений строк, проте через відключення електроенергії наприкінці січня 2026 р. в м.Суми за місцезнаходженням адвоката, проживання представника позивача в с.Барилівка Сумського району Сумської області, яке не мало транспортного сполучення з м. Суми з квітня 2025 року через постійні обстріли ворожими військами рф як с.Миропілля, так і с.Могриця. Крім цього, 26.01.2026. будинок 38 по вул.Шлях в с.Барилівка був атакований ворожим дроном, в результаті чого будинок був значно пошкоджений та виникла пожежа, що унеможливило проживання в ньому, і представник позивача був змушений шукати житло в м. Суми. Пошук нового житла та переїзд адвоката Казака М.В. до м.Суми тривав з 27.01.2026, остаточно був здійснений 09.02.2026.

З 09.02.2026. по 11.02.2026 адвокат Казак М.В. доопрацьовав позов і подав до суду в системі «Електронний суд» 11.02.2026 (зареєстрована справа № 480/855/26). Проте ухвалою суду від 13.02.2026 позов було повернуто.

Того ж дня 13.02.2026 представник позивача повторно звернувся з позовом до Сумського окружного адміністративного суду, строк пропуску становить 15 днів і є незначним.

Враховуючи зазначене, представник позивача просить визнати поважними причини пропуску та поновити позивачу строк для звернення з даним позовом.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду позовної заяви та доводи представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, представником позивача як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом зазначено: тривалі відключення електроенергії; обстріли та проживання в зоні бойових дій.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи представника позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить висновку, що представником позивача доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання представника позивача про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-Україна" про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-Україна" строк звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/946/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-Україна" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук