Ухвала суду № 135367429, 02.04.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

. 02 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/778/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2026 року судом отримано заяву позивача про встановлення судового контролю у справі № 440/778/24.

Дослідивши подану ініціатором звернення заяву про встановлення судового контролю, суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що подана ініціатором звернення заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви.

Як свідчать матеріали справи, заявник просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невиконанні рішення суду у справі № 440/778/24;

стягнути з відповідача на користь позивача 168 179,61 грн - основного боргу; 15 136 грн - 3% річних; 67271 грн - інфляційні втрати; 820 800 грн - компенсацію за затримку виконання рішення суду; 200 000 - моральну шкоду та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Суд зазначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 5 статті 372 КАС України).

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

За нормами статті 381-1 КАС України (в реакції згідно з Законом № 4094-IX від 21.11.2024) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Як свідчить заява, яка подана до суду, заявник просить встановити судовий контроль за рішенням суду, не конкретизуючи, на підставі якої норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, заявник просить стягнути з відповідача 3% річних, інфляційні втрати, компенсацію за затримку виконання рішення суду, моральну шкоду.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що дані вимоги можуть бути предметом спору в окремій позовній заяві, проте не можуть розглядатися в порядку виконання судового рішення, що регулюється Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд вважає необхідним роз`яснити, що, звертаючись з клопотанням вирішити питання, що пов`язане з виконанням судового рішення, заявник повинен звертатися до суду із заявою, а не з позовною заявою.

Крім того, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року було роз`яснено заявнику стосовно конкретизації норми Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення судового контролю. В позовній заяві заявником також не вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суду не зрозуміло, відповідно в якому порядку розглядати заяву заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

За викладених обставин подана заява не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, судом визнано за необхідне подану заяву повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова