Ухвала суду № 135367394, 31.03.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/3516/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( код ЄДРПОУ 34963066; пров. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 адвокат Мирко Роман Олексійович, здійснюючи на підставі ордеру (серія ВІ №1371331 від 25.03.2026) представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами системи "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арештів з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "ОТП Банк", з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ "Універсал Банк", та з рахунку № НОМЕР_4 , відкритого в АТ "Універсал Банк", в рамках виконавчого провадженнґ №79725714;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції зняти арешти з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "ОТП Банк", з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ "Універсал Банк", та з рахунку № НОМЕР_4 , відкритого в АТ "Універсал Банк", в рамках виконавчого провадження №79725714.

Мотивуючи заявлені вимоги, заявник вказує на обставини порушення прав позивача через безпідставну, як на його думку, бездіяльність відповідача щодо скасування арешту грошових коштів, які є грошовим забезпеченням (заробітною платою) позивача, а також дитячими картками його дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, КАС України, подана з дотриманням правил підсудності та у строк встановлений статтею 287 вказаного Кодексу. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження або виклику учасників справи у судове засідання, з урахуванням пріоритету швидкого вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що дана справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей визначених статтею 287 вказаного Кодексу.

Вирішуючи питання про склад учасників справи, суд не знаходить підстав для залучення до участі в справі як іншої особи ОСОБА_2 з огляду на ту обставину, що представник не зазначив, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права чи обов`язки зазначеної особи та не визначив процесуальний статус цієї особи, позаяк КАС України не містить такого виду учасників справи як інша особа.

Тож адвокату Мирку Р.О. слід вивчити главу 4 КАС України (Кодекс адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи від відповідача слід витребувати засвідчені належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №79725714.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 80, 160, 161, 171, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/3516/26 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали та повідомити про його обов`язок надіслання копії відзиву на адресу позивача з наданням відповідних доказів до суду.

Зобов`язати адвоката Мирка Р.О. надати до суду копію паспорта ОСОБА_1 , документальні відомості про його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування та про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України протягом п`яти днів з моменту отримання повідомлення про відкриття провадження у цій справі надати до суду засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №79725714.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун