Ухвала суду № 135365533, 01.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

01 квітня 2026 року м. Київ справа №320/57527/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі позовну заяву ТОВ "М-Стандарт" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось ТОВ "М-Стандарт" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 17 червня 2024 року № 11243777/35832313 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 07 травня 2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.11.2025 14 податкових накладних податкову накладну № 15 від 07 травня 2024 року, складену та подану Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Стандарт», код ЄДРПОУ 35832313, за датою її фактичного подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

До суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обгрунтування своїх доводів позивач вказав, що 12 серпня 2024 року ТОВ «М-Стандарт» вчасно звернулося до адміністративного суду для захисту своїх порушених прав, в межах передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України тримісячного строку. На момент подання цього позову, ТОВ «М-Стандарт» було переконане у дотриманні всіх вимог процесуального законодавства щодо форми, змісту та порядку подання адміністративного позову. ТОВ «М-Стандарт» діючи в межах закону скористалося своїм правом на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 320/39485/24. ТОВ «М-Стандарт» очікувало на швидкий апеляційний перегляд ухвали суду, маючи обґрунтоване сподівання, що суд апеляційної інстанції скасує її та направить справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження. Таке очікування було логічним, правомірним і відповідало процесуальному балансу інтересів, враховуючи неоднозначність судової практики у подібних правовідносинах. На час та тривалість розгляду справи апеляційним судом ТОВ «М-Стандарт» не могло вплинути, оскільки це об?єктивний процесуальний фактор, який перебував поза межами волі ТОВ «М- Стандарт». Крім того, повторне подання позовної заяви під час розгляду апеляційної скарги суперечило б ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позивач має підтвердити відсутність інших позовів з тим самим предметом, підставами та до тих самих відповідачів. У разі задоволення апеляційної скарги одночасне існування двох позовів з тим самим предметом, підставами та до тих самих відповідачів могло 6 свідчити про недобросовісну процесуальну поведінку ТОВ «М-Стандарт» та розцінюватися як зловживання процесуальними правами. ТОВ «М-Стандарт» свідомо утрималося від повторного звернення до суду, очікуючи законного завершення апеляційного перегляду. У зв`язку з вищевикладеними обставинами просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

За результатами розгляду вищевказаної заяви позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Оскільки позивачем у встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк і спосіб усунуто недоліки позовної заяви, судом визнано подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ТОВ "М-Стандарт" строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися (формуватися та зберігатися) в електронній формі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити сторонами, що всі документи необхідно подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

Установити відповідачу строк для подання за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС: «Електронний суд» відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж через двадцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, а також у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, підсистема «Електронний суд» в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Відповідач у строк установлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням інших учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам) через підсистему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.