Ухвала суду № 135365258, 02.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

02 квітня 2026 рокуСправа № 280/1209/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника позивача про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року по справі №280/1209/25 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме вирішено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 з 20.01.2025 пенсію за віком, відповідно до частини 2 статті 26 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до загального страхового стажу періодів роботи з 13.12.1990 по 01.01.1992 та з 01.01.1992 по 18.09.1995.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року по справі №280/1209/25 набрало законної сили 12.09.2025.24.03.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №280/1209/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 13322403) надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року у справі №280/1209/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії;

накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року у справі №280/1209/25.

Ухвалою суду від 25.03.2026 заяву позивача призначено до розгляду.

Суд розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу.

Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду без наявності на те поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу, що норма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексу адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Таким чином, метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Суд зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року по справі №280/1209/25 зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 з 20.01.2025 пенсію за віком, відповідно до частини 2 статті 26 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до загального страхового стажу періодів роботи з 13.12.1990 по 01.01.1992 та з 01.01.1992 по 18.09.1995.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення суду в частині призначення пенсії з 20.01.2025 виконано, що підтверджується відповідними розпорядженнями.

Щодо посилань представника позивача на те, що ОСОБА_1 з грудня 2025 року припинено виплату пенсії, суд зазначає, що такі обставини виходять за межі судового розгляду справи, оскільки рішення суду стосувалося саме питання призначення ОСОБА_1 пенсії з 20.01.2025.

У разі якщо позивачка вважає протиправними дії відповідача вчинені у грудні 2025, то має право звернутися до суду з окремим позовом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про встановлення судового контролю та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова