Ухвала суду № 135365249, 02.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

02 квітня 2026 рокуСправа № 280/5244/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву позивача про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року по справі №280/5244/25 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме вирішено:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку з 01.02.2023 на виконання рішення суду по справі №280/11260/24 на підставі довідки від 18.11.2024 №1794/с, з 01.03.2024 з урахуванням індексації відповідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та з 01.03.2025 з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.02.2023 виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, без застосування її обмеження максимальним розміром;

в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року по справі №280/5244/25 набрало законної сили 22.10.2025.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2025 по справі №280/5244/25 змінено спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року по справі №280/5244/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, встановивши спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 неотриману пенсію за період з лютий 2023 грудень 2025 року в розмірі 137769,20 грн. (сто тридцять сім тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 20 копійок).

24.03.2026 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області подати звіт про виконання судового рішення від 04.08.2025 по справі №280/5244/25 в частині щодо припинення виплати позивачу з січня 2026 доплати поточної заборгованості у порядку, встановленому ПКМУ від 14.07.2025 №821.

Ухвалою суду від 25.03.2026 заяву позивача призначено до розгляду.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу.

Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду без наявності на те поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу, що норма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексу адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Таким чином, метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Так, судом встановлено, що звертаючись до суду з заявою про встановлення судового контролю позивач вказує на те, що відповідачем припинено виплату йому з січня 2026 доплати поточної заборгованості у порядку, встановленому ПКМУ від 14.07.2025 №821.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, який визначає механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).

Пунктом 2 Порядку №821 визначено, що:

судові рішення - рішення суду, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на виконання яких стягувачу призначено (перераховано) пенсію (щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці);

перераховані пенсії за рішенням суду - сума пенсії або щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), визначена як різниця між розміром призначеної/перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним органом Пенсійного фонду України розміром, з урахуванням положень нормативно-правових актів.

Судом встановлено, що першочергово відповідача рішенням суду було зобов`язано здійснити з 01.02.2023 виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, без застосування її обмеження максимальним розміром.

З наданих до матеріалів справи розрахунків пенсії встановлено, що у зв`язку із виконанням рішення суду позивачу нараховано доплату до пенсії за період лютий 2023 листопад 2025 в розмірі 109569,20 грн. та за період березень 2024 грудень 2025 в розмірі 28200,00 грн.

Нарахована заборгованість виплачувалась частинами відповідно до Порядку №821, що не заперечується позивачем.

Разом з тим, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2025 було змінено спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року по справі №280/5244/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, встановивши спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 неотриману пенсію за період з лютий 2023 грудень 2025 року в розмірі 137769,20 грн. (сто тридцять сім тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 20 копійок).

Отже, судом встановлено, що виконання судового рішення після зміни способу виконання рішення за ухвалою суду від 23.12.2025 має здійснюватися органами Державної казначейської служби України шляхом списання відповідних коштів за рахунок відповідних бюджетних призначень, а не шляхом виплати зазначених коштів органом ПФУ за правилами Порядку №821.

Більш того, суд зазначає, що питання виплати/припинення виплати заборгованості по пенсії за правилами Порядку №821 не було предметом розгляду адміністративної справи, а відповідно виходить за межі судового контролю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про встановлення судового контролю та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова