Ухвала суду № 135365242, 31.03.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ЗБІЛЬШЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

31 березня 2026 року Справа № 280/757/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання позивачу запитуваної інформації згідно з інформаційними запитами від 04.08.2025, від 13.08.2025, від 06.01.2026;

зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на надання позивачу інформації згідно з інформаційними запитами від 04.08.2025, від 13.08.2025, від 06.01.2026.

Ухвалою суду від 25.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

26.03.2026 до суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання позивачу запитуваної інформації згідно з інформаційними адвокатськими) запитами від 04.08.2025, від 13.08.2025, від 06.01.2026, від 02.03.2026.

зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на надання позивачу інформації згідно з інформаційними (адвокатськими) запитами від 04.08.2025 року, від 13.08.2025 року, від 06.01.2026 року, від 02.03.2026 року.

В уточненому адміністративному позові зазначено, що після відкриття провадження у цій справі, позивач 02.03.2026 звернувся до відповідача із запитом від 02.03.2026, на який відповідачем надана відповідь від 06.03.2026. Не погоджуючись із наданою відповіддю, позивач доповнив позовні вимоги, збільшивши їх та додавши запит від 02.03.2026.

Розглянувши поданий позивачем уточнений адміністративний позов, суд зазначає, що він по суті є заявою про збільшення позовних вимог.

У період часу з 23.03.2026 по 29.03.2026 суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 №02-35/26/26, яка міститься в матеріалах справи.

Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що заява про збільшення позовних вимог не підлягає прийняттю, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 1 статті 41 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа розглядається у порядку ст. 263 КАС України.

Провадження у справі відкрито 25.02.2026, заява про збільшення позовних вимог надана 26.03.2026.

Оскільки, заяву про збільшення позовних вимог позивачем подано пізніше за визначений статтею 41 КАС України строк, то суд приходить до висновку, що така заява не підлягає прийняттю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41, 241, 248, 257 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, відмовити.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.В.Калашник