Ухвала суду № 135365070, 31.03.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4129/25 Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі уповноваженого представника Бут Наталії Вікторівни ( АДРЕСА_2 ) до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління МЮ (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні , 5, код ЄДРПОУ 25999022), Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, код ЄДРПОУ 40108913), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці,13, код ЄДРПОУ 40108913) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Бут Наталію Вікторівну звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління МЮ, Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати висновок про відмову у зміні імені від 22.01.2025 року № 1 від 23.12.2022 року, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; 2) визнати протиправним та скасувати висновок про заперечення зміни прізвища та власного ім`я, наданого Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 17.01.2025 року; 3) зобов`язати Ужгородське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 17.01.2025 року зробити перевірку заяви ОСОБА_1 від 17.12.2024 року щодо зміни прізвища та імені та відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видати висновок про зміну прізвища та імені ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

03 червня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

11 грудня 2025 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення.

16 грудня 2025 року відповідачем 1 подано до суду клопотання про залишення додаткових пояснень без розгляду.

01 січня 2026 року зазначена справа за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Скраль Т.В..

15 січня 2026 року ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10 лютого 2026 року ухвалою суду залучено в якості відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області. У зв`язку із залученням співвідповідача судовий розгляд справи відкласти на 24 лютого 2026 року (без виклику сторін).

13 березня 2026 року ухвалою суду витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління МЮ матеріали по зміні прізвища гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

19 березня 2026 року відповідачем надано суду матеріали справи по зміні прізвища гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 щодо залишення додаткових пояснень без розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подані представником позивача додаткові пояснення за своєю правовою природою не є заявою по суті справи у розумінні наведених положень процесуального закону.

Разом з тим, відповідно до частин першої, другої статті 166 КАС України учасники справи мають право викладати свої аргументи, пояснення та міркування щодо процесуальних питань у заявах, клопотаннях і запереченнях, які можуть подаватися як у письмовій, так і в усній формі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, подання додаткових письмових пояснень як форми реалізації процесуальних прав учасника справи не суперечить вимогам процесуального закону.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись статтями 159, 229, 248, 294, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення додаткових пояснень без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль