Ухвала суду № 135364906, 25.03.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

25 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/7652/23 № провадження: Н/260/15/25 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Пішта І.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представники позивача Кривка М.В., Пшевлоцький Й.Д.,

представники відповідача Палій М.В., Омельчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі № 260/7652/23 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у задоволенні позовної заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року по справі №260/7652/23 - без змін.

29 грудня 2025 року від представника позивача надійшла заява про перегляд судового рішення від 28.01.2025 за нововиявленими обставинами у справі №260/7652/23, у якій просить:

1) рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 260/7652/23 скасувати;

2) ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволити;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 567/3300040101 від 01.08.2023, винесене Західним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 568/3300040101 від 01.08.2023, винесене Західним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» збільшено (донараховано) суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» 14010100 у розмірі 24 355 949,00 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що зі змісту документів, наданих на адвокатський запит, зокрема податкової накладної від 24.02.2023 № 1083 вбачається, що відповідно до умов договору кількість об`ємів кубів газу, яка була надана АТ «Укртрансгаз», як постачальником (продавцем) 7 218 тис. куб. м., тобто та ж сама кількість об`ємів кубів газу, що й згідно з договором купівлі-продажу природного газу від 16.04.2020 № 12А167-134-20, закупленого у ТОВ «Йе Енергія» у лютому 2023 року згідно з актом приймання-передачі газу № РГК83000099 від 28.02.2023. Крім того, АТ «Укртрансгаз» чітко повідомило, що у період з 2023 року по теперішній час, перевірки органами Державної податкової служби, у тому числі Центральним міжрегіональним управлінням по роботі з великими платниками податків, передбачені статтями 77, 78 Податкового кодексу України, в АТ «Укртрансгаз» не проводилися. Такі обставини підтверджують, що господарська операція із зберігання придбаного товариством у ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» обсягу природного газу за договором, укладеним між АТ «ЗАКАРПАТГАЗ» та АТ «Укртрансгаз», та гарантованого доступу до закуплених обсягів є такою, що завершена (відбулась), а сама операція із закупівлі цього ж обсягу, судами визнана такою, що не відбулась, що є неможливим, та суперечить одне одному. Представник вважає, що факт не проведення податкових перевірок ні в ТОВ «Йе Енергія», ні в АТ «Укртрансгаз», є обставиною, яка не досліджувалася судом першої інстанції при розгляді справи № 260/7652/23, та не була відома ні позивачу, ні суду під час розгляду справи в суді першої інстанції, а відтак є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмовлено у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» про залучення третьої особи.

16 січня 2026 року представником відповідача подано заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких відповідач вказав на необґрунтованість та безпідставність такої. Зазначив, що позивач не обґрунтовує, яким чином факт не проведення перевірок є нововиявленою обставиною, як і відповіді на адвокатські запити. Так, адвокатський запит міг бути скерований ним будь-коли, в тому числі і під час розгляду судової справи №260/7652/23 до моменту прийняття рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 р. Вказує, що позивач, використовуючи інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, намагається спростувати обставини, які були предметом доказування під час основного судового розгляду, тобто, має на меті здійснення нового розгляду адміністративного спору. Однак, зазначене не відповідає правовій суті і меті запровадженого законодавцем механізму перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. З огляду на це, просив відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №260/7652/23.

У судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просили таку задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали заяви про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі № 260/7652/23 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року, відмовлено у задоволенні позовної заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, від 06.02.2019 у справі №822/862/15, від 02.06.2021 у справі №823/1440/17.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою (вказана позиція щодо застосування норм права викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 638/18884/17, від 24.05.2019 у справі № 521/21820/16-а).

Згідно поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач покликається на положення п.1. ч.2 ст.361 КАС України: підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими обставинами, на думку позивача, є інформація з отриманих відповідей на адвокатські запити.

Зокрема, нововиявленими обставинами, на думку позивача, є факт не проведення податкової перевірки АТ «Укртрансгаз», АТ «Рівнегаз» та АТ «Хмельницькгаз», що підтверджується відповідями на адвокатські запити: відповідь ЦМУ ДПС по роботі з ВПП №13809/6/31-00-07-03-06 від 19.12.2025 р.; відповідь АТ «Укртрансгаз» без дати та номера про те, що перевірка АТ «Укртрансгаз» за період лютий 2023 по теперішній час не проводилась; відповідь АТ «Рівнегаз» від 18.12.2025р. №33001-02-771-1225 про те, що перевірка АТ «Рівнегаз» за період лютий 2023 по теперішній час не проводилась; відповідь АТ «Хмельницькгаз» про те, що податкова перевірка за лютий 2023 р. по теперішній час не проводилась.

З цього приводу суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є наявність саме тих обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, саме на час розгляду справи. Натомість докази, на які позивач посилається як на нововиявлені, були одержані позивачем вже після ухвалення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №260/7652/23, а отже не можуть бути нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд враховує, що відсутність перевірки з боку контролюючого органу АТ «Укртрансгаз», АТ «Рівнегаз» та АТ «Хмельницькгаз», жодним чином не відноситься до предмета дослідження судової справи №260/7652/23. Тобто наведені позивачем обставини не мають жодної істотності для розгляду даної справи та з урахуванням такого суд не може прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте. Відтак, вказані обставини не можна вважати істотною обставиною, яка зумовлює перегляд рішення суду.

Щодо покликання позивача як на нововиявлені обставини на договір зберігання закачування природного газу №35DZK1152-18/1805000306 від 10.05.2018 р, укладеного у м. Києві між ПАТ «Укртрансгаз» та ПАТ по газопостачанні та газифікації «Закарпатгаз», а також акт наданих послуг від 28.02.2023р. №2000201, оформлений між тими ж сторонами на виконання даного договору, а також відповідь на адвокатський запит від 09.09.2025 р., отриманий від АТ «Укртрансгаз» без номера та дати, в якому відображено інформацію про те, що 28.02.2023 р. АТ «Укртрансгаз» надав послуги індивідуального робочого обсягу, тобто доступ до потужності для АТ «Оператор «Газорозподільної системи «Закарпатгаз», що оформлено актом наданих послуг від 28.02.2023р. №2000201 та передбачено договором від 10.05.2018, укладеним між АТ «Укртрансгаз» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», суд вказує таке.

Суд враховує, що такі обставини не є новими для позивача та були відомі йому під час розгляду справи № 260/7652/23, як для сторони договору, до моменту винесення рішення від 28.05.2025р. судом, хоча мотивів їх не подання до суду під час розгляду справи АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» не навів.

При цьому позивач не обґрунтував, яке відношення договір зберігання закачування природного газу №35DZK1152-18/1805000306 від 10.05.2018 та акт наданих послуг від 28.02.2023 №2000201 мають до предмета дослідження у судовій справі №260/7625/23, оскільки даний акт не являється торговим сповіщенням. Суд враховує, що саме відсутність підтвердження торгового сповіщення зі сторони оператора газосховища було одним із доказів відсутності належного обсягу газу у ТОВ «ЙЕ Енергія» для поставки АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз», передбаченого укладеним договором між ТОВ ЙЕ «Енергія» та АТ « Закарпатгаз».

Суд також враховує що адвокатські запити подаються у порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Даний Закон не встановлює жодних часових обмежень у подачі адвокатських запитів, а відтак позивач не обґрунтовує неможливість подання таких під час розгляду судової справи №260/7652/23 у судах першої та апеляційної інстанцій.

На переконання суду, відповідь на адвокатський запит щодо обставин, які існували на час розгляду справи та були відомі позивачу, не може вважатись нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши докази, подані позивачем разом із заявою про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі № 260/7652/23 за нововиявленими обставинами, які, на його думку, підтверджують факт здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «ЙЕ Енергія», зазначає, що наведені позивачем обставини за своєю суттю не є підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а зводяться лише до незгоди позивача з прийнятим рішенням та вжиття ним додаткових дій щодо обґрунтування своєї позиції для задоволення позовних вимог.

Суд вкотре наголошує, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими».

Тотожні правові висновки наведені в постанові Верховного Суду від 13.06.2024 у справі №480/3103/22, від 21.06.2024 у справі №640/10156/22, від 02.05.2023 у справі №420/20522/21.

Тобто зміст заяви позивача про перегляд судового рішення вказує на намагання позивача здійснити переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Натомість частина четверта статті 361 КАС України імперативно вказує на те, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. А відтак, викладені обставини у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні частини 4 статті 361 КАС України і не дають підстав суду для задоволення заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно із частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки наведені у заяві позивача обставини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є підставами для перегляду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року у цій справі, тому необхідно відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 361-369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі № 260/7652/23 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 30.03.2026 року.