Рішення № 135364899, 30.03.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Ужгород № 260/2341/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Альянс Груп» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Альянс Груп» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Альянс Груп» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області, яким просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Закарпатській області про відмову у реєстрації податкових накладних, складених ТОВ Арт Альянс Груп, від 31.01.2025 року:

1. №12444949/44356236 про відмову у реєстрації податкових накладних від 15.10.2024р. №5 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 101 333,33 грн.);

2. №12444951/44356236 про відмову у реєстрації податкових накладних від 25.10.2024р. №7 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 89 166,67 грн.);

3. №12444950/44356236 про відмову у реєстрації податкових накладних від 25.10.2024р. №8 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 114 833,33 грн.);

4. №12444955/44356236 про відмову у реєстрації податкових накладних від 04.11.2024р. №9 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 133 333,33 грн.);

5. №12444954/44356236 про відмову у реєстрації податкових накладних від 04.11.2024р. №10 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 150 000,00 грн.);

6 №12444952/44356236 про відмову у реєстрації податкових накладних від 15.11.2024р. №11 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 58 333,33 грн.);

7. №12444956/44356236 про відмову у реєстрації податкових накладних від 25.11.2024р. №13 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 70 000,00 грн.);

8. №12444957/44356236 про відмову у реєстрації податкових накладних від 27.11.2024р. №14 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 33 333,33 грн.);

9. №12444953/44356236 про відмову у реєстрації податкових накладних від 04.12.2024р. №16 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 58 333,33 грн.);

10. №12444958/44356236 про відмову у реєстрації податкових накладних від 27.12.2024р. №26 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 74 199,46 грн.);

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ Арт Альянс Груп податкові накладні:

- від 15.10.2024р. №5, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 24.10.2024 року;

- від 25.10.2024р. №7 та №8 датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію - 18.11.2024 року;

- від 04.11.2024р. №9, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 02.12.2024 року;

- від 04.11.2024р. №10, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 28.11.2024 року;

- від 15.11.2024р. №11, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 02.12.2024 року;

- від 25.11.2024р. №13, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 17.12.2024 року;

- від 27.11.2024р. №14, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 17.12.2024 року;

- від 04.12.2024р. №16, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 03.01.2025 року;

- від 27.12.2024р. №26, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 18.01.2025 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2025 №12444949/44356236, №12444950/44356236, №12444951/44356236, №12444952/44356236, №12444953/44356236, №12444954/44356236, №12444955/44356236, №12444956/44356236, №12444957/44356236, №12444958/44356236 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Альянс Груп»:- від 15.10.2024 р. № 5, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 24.10.2024 р.;- від 25.10.2024 р. №7 та №8 датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію - 18.11.2024 р.;- від 04.11.2024 р. № 9, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 02.12.2024 р.;- від 04.11.2024 р. № 10, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 28.11.2024 р.;- від 15.11.2024 р. № 11, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 02.12.2024 р.; - від 25.11.2024 р. № 13, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 17.12.2024 р.;- від 27.11.2024 р. №14, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 17.12.2024 р.;- від 04.12.2024 р. № 16, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 03.01.2025 р.;- від 27.12.2024 р. №26, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію - 18.01.2025 р.

В подальшому до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою представник просить суд стягнути з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Арт Альянс Груп» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 30280,00 грн та стягнути з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Арт Альянс Груп» судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в сумі 30000,00 грн.

Заява мотивована тим, що про вирішення питання про розподіл судових витрат було заявлено безпосередньо у позовній заяві. Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про понесені судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 30280 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00 грн.

Представником Головного управління ДПС у Закарпатській області подано клопотання про зменшення розміру судових витрат, відповідно до якого зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представник наголошує, що дана справа є справою незначної складності і не потребує значних витрат, зусиль та часу для формування правової позиції. Також по даній справі відсутня необхідність встановлення фактичних обставин справи та доказування.

Звертає увагу суду на низку недоліків, які містяться в документах, які подані представником позивача на підтвердження понесених судових витрат.

Представник Головного управління ДПС у Закарпатській області зазначає, що подана представником позивача заява від 24.03.2025 р. про ухвалення додаткового рішення є частково необґрунтованою та подані копії документів не можуть у своїй сукупності свідчити про понесені ТОВ «Арт Альянс Груп» витрати від правничої допомоги саме адвоката, крім того, такі документи містять численні порушення при їх складанні, непідписані та протирічать один одному та складені відносно різних суб`єктів надання послуг.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.10 ч.3 ст.2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Частиною 3 статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як встановлено судом, при зверненні до суду із даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 30280 грн згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 01.04.2025 р. № 337 у сумі 3028 грн (а.с.12, т.1 ) та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 09.04.2025 р. № 354 у сумі 27525 грн (а.с. 103, т. 1), при цьому, при ухвалені рішення по справі №260/2341/25 не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначалося вище при ухваленні рішення від 18 березня 2026 року про задоволення позовних вимог, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого заявником судового збору.

У зв`язку з наведеним, у відповідності до вимог статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати у розмірі 30280 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в сумі 30000 грн, суд зазначає наступне.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI, згідно з п.4 ч.1 ст.1 якого - договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 1 ст.30 Закону №5076-VI, визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частинами 2 та 3 ст.30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07.07.2021 р. у справі №910/12876/19 зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як: їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 04.06.2021 р. у справі № 380/887/20 відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови в задоволенні вимог відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 23.01.2020 р. у справі № 300/941/19 та від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19. Тобто, на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається із поданої заяви, представник вказує, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000 грн. На підтвердження цих витрат адвокатом надано копії наступних документів: договір про надання професійної правничої допомоги від 26 березня 2025 року (а.с. 94-95 т. 3) між клієнтом ТОВ «Арт Альянс Груп» та адвокатом Гуревичем Родіоном Геннадійовичем, який не підписаний сторонами договору; останню сторінку невідомого документу, який неможливо ідентифікувати (а.с.96 т. 3); акт про прийняття-передачі наданих послуг від 20.03.2025 р., відповідно до якого виконавець у період з 26 березня 2025 року по 18 березня 2025 року надав Замовнику професійну правничу допомогу відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги від 26 березня 2025 року, тобто Акт від 20.03.2025 р. на виконання Договору від 26.03.2025 р.

Серед іншого в матеріалах справи наявна платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 23.03.2026 р. №1428 у сумі 25000 грн (а.с. 99 т. 3).

Суд звертає увагу на правову позицію викладену в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», в якій зазначено, що, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Проаналізувавши обсяг вищевказаних документів, суд вважає, що представником позивача до заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги не було додано належним чином оформленого договору про надання професійної правничої допомоги, документів, що свідчать про оплату гонорару та додаткового гонорару, а також інших документів на обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, оформлені у встановленому законом порядку.

За таких обставин, відсутні належні та допустимі докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Беручи до уваги наведене, судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 30000 грн відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Альянс Груп» - адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 44106694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Альянс Груп» (код ЄДРПОУ - 42243878) витрати зі сплати судового збору у розмірі 30280 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк