Ухвала суду № 135362501, 02.04.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 квітня 2026 року Справа №200/11467/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 200/11467/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 200/11467/20-а задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії і зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо перерахунку з 1 січня 2016 року ОСОБА_1 пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 1 січня 2016 року.

19 квітня 2021 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 200/11467/20-а. Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 200/11467/20-а.

6 лютого 2026 року було видано дублікати виконавчих листів.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом у справі №200/11467/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії і зобов`язання вчинити певні дії виданого Донецьким окружним адміністративним судом 19.04.2021 року.

На обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 06.02.2026 був виданий дублікат виконавчого листа по справі №200/11467/20-а. 26.02.2026 завчасно домовившись з представником Управління державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, з головним спеціалістом-юрисконсульт Смирновим Олексієм Володимировичем, так як він там залишився один і ОСОБА_1 неодноразово вже по іншій справі відправляв виконавчі листи, направив через ТОВ «Нова пошта» з кур`єрською доставкою документи на адресу Управління державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області. Зазначає, що на початку березня 2026 року він зателефонував спеціалісту Управління державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області Смирнову О.В. щодо отримання відправлення за №59001587511223. ОСОБА_2 йому повідомив, що йому телефонували 28.02.2026 з цього приводу, але у зв`язку з тим, що це був вихідний день, перенесли кур`єрську доставку на понеділок 02.03.2026. В понеділок ніхто доставку не зробив. ОСОБА_1 відразу звернувся до ТОВ «Нова пошта» з приводу відправлення за №59001587511223 на адресу приватної особи ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 (юридична адреса знаходження Управління державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області). Зазначає, що листом від 10.03.2026 за вих.№01730 йому повідомлено, що відправлення за №59001587511223 було втрачено.

ОСОБА_1 вважає, що оригінал виконавчого документу (дубліката) виданого 06.02.2026 року є втраченим. Строки для примусового виконання не пропущені.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: - копію квитанції про відправлення через нову пошту №59001587511223 (опис: документи); - лист ТОВ «Нова пошта» № 01730 від 10 березня 2026 року до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що відправлення по експрес-накладній № 59001587511223 було втрачено.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року прийнято заяву до провадження. Призначено заяву про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду на 2 квітня 2026 року.

Позивач і представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа в порядку письмового провадження.

Дослідивши долучені матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 200/11467/20-а задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії і зобов`язання вчинити певні дії.

19 квітня 2021 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 200/11467/20-а. Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 200/11467/20-а.

6 лютого 2026 року було видано дублікати виконавчих листів.

Відповідно до копії листа ТОВ «Нова пошта» № 01730 від 10 березня 2026 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що його відправлення по експрес-накладній № 59001587511223 було втрачено.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, що передбачено п. 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України).

Видача дубліката виконавчого листа є необхідною умовою для реалізації права стягувача на повторне направлення виконавчого листа до виконання згідно до Закону України Про виконавче провадження.

Аналіз вказаних вище положень дає підстави дійти висновку, що видача дубліката виконавчого листа можливе лише у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

З огляду на викладене, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись підпунктом 15.5 пункту 15, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 200/11467/20-а - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 200/11467/20-а.

Ухвала складена в повному обсязі 2 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков