Ухвала суду № 135362134, 01.04.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

01 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/2326/26 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Шепелюк В.Л., розглянувши з власної ініціативи питання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти соціального призначення, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №8019446 від 10 лютого 2026 року, визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, визнати протиправним та скасувати нарахування виконавчого збору, зобов`язати негайно зняти арешт з рахунку, що використовується для отримання соціальних виплат, зупинити стягнення у виконавчому провадженні до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви із зазначенням способу їх усунення шляхом подання (надіслання) до суду нової редакції позовної заяви, у якій, з урахуванням пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, визначити належний суб`єктний склад сторін з чітким викладенням змісту позовних вимог, викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а також надати докази сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк подав нову редакцію позовної заяви до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить: визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти соціального призначення, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №8019446 від 10 лютого 2026 року, визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, визнати протиправним та скасувати нарахування виконавчого збору, зобов`язати негайно зняти арешт з рахунку, що використовується для отримання соціальних виплат, зупинити стягнення у виконавчому провадженні до набрання рішенням законної сили.

Нова редакція позовної заяви також не відповідає вимогам, визначеним статтею 160 КАС України.

За результатом аналізу позовних вимог слідує, що позивач у новій редакції позовної заяви не скоригував зміст позовних вимог згідно з приписами частини першої статті 5, статті 287 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Про відкриття виконавчого провадження виконавець виносить постанову (частина п`ята статті 26 Закону України Про виконавче провадження).

Так само про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору виконавець виносить постанову.

Таким чином, з огляду на наведені норми, ОСОБА_1 слід уточнити спосіб захисту порушеного права та предмет позову, тобто чітко зазначити, які саме постанови державного виконавця (дата та номер) та в якому виконавчому провадженні позивач вважає протиправними.

Також суддя повторює, що вимога позивача «зупинити стягнення у виконавчому провадженні» не є позовною, оскільки відповідно до частини першої статті 151 КАС України є видом забезпечення позову.

Відповідно до частин другої, шостої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зважаючи на те, що нова редакція позовної заяви не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, позивачу необхідно продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви - на п`ять днів із дня вручення копії цієї ухвали, які слід усунути шляхом подання (надіслання) до суду нової редакції позовної заяви, у якій з урахуванням приписів частини першої статті 5, статті 287 КАС України сформувати зміст позовних вимог (чітко вказати, які саме постанови державного виконавця (дата та номер) оскаржуються).

Усуваючи недоліки позовної заяви, необхідно дотримуватися приписів частини першої статті 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви - на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В. Л. Шепелюк