Рішення № 135361752, 02.04.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6927/25

Провадження №2-а/944/49/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6312827 від 09.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6312886 від 09.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування якого зазначає, що 09.12.2025, інспектор 2 зводу 2 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Клодзінський Ю.О. о 21:37:08 год. за адресою Ген. Чупринки, 65 у місті Львові розглянув адміністративну справу та склав постанову ЕНА № 6312827, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Дана постанова обгрунтовується тим, що він 09.12.2025 о 19:20 год. у м. Львові на вул. Науковій, 30 керував транспортним засобом та не пред`явив на вимогу посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, а також керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 а, 2.1. г ПДР України. Також 09.12.2025, інспектор 2 зводу 2 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції у Львівській області лейтенант поліції Бояновський М.М. о 21:52:42 год. за адресою Ген. Чупринки, 65 у місті Львові розглянув адміністративну справу та склав постанову ЕНА № 6312886, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Дана постанова обгрунтовується тим, що він 09.12.2025 о 00:44 год. у м. Львові на вул. Чупринки, 65 керував транспортним засобом та не пред`явив на вимогу посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, а також керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкової страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України. Твердження відповідача про те, що він 09.12.2025 о 19:20 год. у м. Львові на вул. Науковій, 30 та 09.12.2025, о 00:44 год. у м. Львові на вул. Чупринки, 65, керував автомобілем ВМW 320 РКА13361 не відповідає дійсності, адже він даним автомобілем не керував. Дані постанови є незаконними та підлягають скасуванню. Твердження відповідача викладені в постановах є безпідставними та не відповідають дійсності. Під час розгляду адміністративних справ на вимогу надати докази вчинення ним адміністративних правопорушень, поліцейські, які складали оскаржувані постанови, жодних доказів не надали. Представником відповідача не надано належних, допустимих і достатніх доказів правомірності винесення оспорюваних постанов про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та не доведено його вини у вчиненні даних адміністративних правопорушень за стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачу слід було довести протиправність правопорушень (проступків), зокрема об`єктивну сторону інкримінованих правопорушень. Він категорично заперечує вину у інкримінованих правопорушеннях. Відповідачем жодними доказами не доведено його винуватість у даних адміністративних правопорушень, шляхом подання доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність в його діях склад адміністративного правопорушення та його винуватість у вчиненні таких. У зв`язку з чим оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

13.01.2026 відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви, у зв`язку із безпідставністю вимог. В обгрунування заперечень зазначає, що із камери міської системи чітко зафіксовано як транспортний засіб BMW 320 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює наїзд на електроопору. Після чого із автомобіля вибігає позивач. За зовнішніми ознаками (одягом) а також за антропометричними даними чітко видно: колір куртки, колір штанів, зріст, колір волосся, рухи, що відповідають ознакам позивача в момент прибуття екіпажу на місце події. Твердження позивача про те, що він не керував автомобілем, повністю спростовуються показаннями свідків, які зафіксовані на відеозаписах: Clip-0 04 хв. 20 с.: очевидці надають пояснення та демонструють власну відеофіксацію, де зафіксовано позивача як водія. Показання свідків є послідовними, логічними та повністю узгоджуються з хронологією подій на міських камерах. Між моментом ДТП та затриманням позивача свідки зберігали візуальний контакт із правопорушником. Крім цього, наявні пояснення й іншого свідка, який чітко бачив, що за кермом авто перебував саме позивач Clip-1: 04 хв. 10 с.; Сlip-5: 13 хв. 59 с. Як вбачається із відеозаписів із портативного відеореєстратора поліцейського, крім об`єктивних відеодоказів, про недобросовісність позивача та намагання уникнути відповідальності свідчить постійна зміна його пояснень. Спочатку позивач ідентифікував себе як батька власника ТЗ, згодом заявив про угон автомобіля, а в позовній заяві заперечує факт керування. Така непослідовність свідчить про обрання позивачем стратегії захисту шляхом введення суд в оману. Враховуючи, що відеозапис зафіксував вихід позивача із транспортного засобу одразу після ДТП, а свідки підтвердили його особу, факт керування є доведеним «поза розумним сумнівом». Заперечення позивача є лише інструментом захисту, який не підкріплений жодним доказом, отже факт керування позивачем транспортним засобом BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 09.12.2025 є доведеним. Як вбачається із відеозапису (Clip-12; Clip-13; Clip-12; Clip-15) поліцейський неодноразово подавав закону вимогу позивачу пред`явити документи передбачені в п. 2.1 ПДР України, проте позивач відмовився. З огляду на вищевикладене, дії працівників поліції були вчинені в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Позивач, будучи ідентифікованим як водій, що підозрюється у вчинені ДТП, свідомо проігнорував законні вимоги поліції, що підтверджує правомірність винесених постанов серії ЕНА № 6312827 від 09.12.2025 та серії ЕНА № 6312886 від 09.12.2025. Поліцейський Управління приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями передбаченими Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та посадовою інструкцією поліцейського. Поліцейський мав законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому чинним законодавством. Працівниками поліції до позивача застосовано адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, санкція якого передбачає штраф у розмірі 425 грн. Дане стягнення вважаємо застосоване в чіткій відповідності букві закону та метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим позивачем та і іншими особами. Що відповідає меті адміністративного стягнення, яка передбачена ст. 23 КУпАП. Таким чином немає жодних підстав для скасування постанови, а вимоги позивача не обгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Заяви, клопотання учасників справи.

Позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідок про доставлення відповідачу повідомлення в додатку «Viber» на номер телефону 380970119266, та довідкою про доставлення представнику позивача електронного листа на її електронну адресу muroslava.truniv@ukr.net.

Від позивача та його представника не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також клопотань про відкладення розгляду справи, про причину неявки у судове засідання суду не повідомили.

12.01.2026 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.01.2026 представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

13.01.2026 відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області подав відзив на позовну заяву з долученням відеозапису. Представник відповідача просив розгляд справи проводити у його відсутності.

21.01.2026 позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

10.02.2026 представник позивача Тринів М.Я. подала заяву про надання згоди на отримання нею процесуальних документів в електронній формі від учасників та на одержання від суду повісток про виклик, повідомлень та інших документів в цьому провадженні на її офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутністю сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.01.2026.

13.01.2026 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді у колегіальному судовому процесі.

11.02.2026 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із вимкненням електроенергії, згідно із графіком стабілізаційних відключень у Львівській області.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області розгляд справи відкладено на 30.03.2026, у зв`язку з неявкою позивача.

Відповідно до ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30.03.2026 є дата складення повного судового рішення 02.04.2026.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 6312827 від 09.12.2025 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 435,00 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 09.12.2025, о 19 год. 20 хв. в м.Львові по вул.Наукова, 30 керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, а також водій керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 а, п.2.1.г ПДР - керування т.з. особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на т/з, поліса страхування, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 6312886 від 09.12.2025 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 435,00 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 09.12.2025, о 00 год. 44 хв. в м.Львові по вул.Генерала Чупринки, 65, керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію тз, страховий поліс всіх наземних транспортних засобів , чим порушив п.2.1 ПДР - керування т.з. особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на т/з, поліса страхування, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 оспорює постанови в справах про адміністративні правопорушення, оскільки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП, не вчиняв, жодних доказів на підтвердження вчинення правопорушень йому не було надано і такі відсутні в матеріалах справи.

В якості доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідач надав суду записи із камери міської сиcтеми де зафіксовано як транспортний засіб BMW 320 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює наїзд на електроопору. Після чого із автомобіля вибігає позивач. За зовнішніми ознаками (одягом), а також за антропометричними даними чітко видно: колір куртки, колір штанів, зріст, колір волосся, рухи, що відповідають ознакам позивача в момент прибуття екіпажу на місце події. На відеозаписі сlip-0 04 хв 20 с зафіксовано, як очевидці надають пояснення та демонструють власну відеофіксацію, де зафіксовано позивача як водія. Також наявні пояснення й іншого свідка, який бачив, що за кремом авто перебував саме позивач сlip-1: 04 хв.10 с; сlip-5: 13 хв 59 с. Із відеозапису (сlip-12; сlip-13, сlip-15) поліцейський неодноразово подавав законну вимогу позивачу пред`явити документи передбачені в п.2.1 ПДР України, проте позивач відмовився. Також надано письмові пояснення ОСОБА_2 який ствердив, що ОСОБА_1 вчинив з ним ДТП та поїхав з місця події, та в подальшому злетів з дороги.

Мотиви та оцінка суду

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулюються Законом України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХІІ (далі - Закон) цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком; г) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, зазначив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення. Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції у Львівської області, вбачається, що працівники поліції прибувши на місце ДТП за викликом 102 встановили особу водія ОСОБА_1 , факт керування ним транспортним засобом марки BMW 320 реєстраційний номер НОМЕР_1 та його причетності до ДТП, на основі наданих пояснень свідків та відеозапису з камери міської системи, під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, пропонували ОСОБА_1 надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, на що він відмовився.

Також слід зазначити, що процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція №1395.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції №1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Поліцейськими під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 двічі вчинив правопорушення, а саме керуючи автомобілем 09.12.2025 о 19:20 год та о 00:44 год не надав поліцейським, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів, відповідно поліцейські, в межах наданих їм законом повноважень, притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, вищезазначеними обставинами та наявними в матеріалах справи доказами доведено обставини викладені в оскаржуваних постановах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанови в справі про адміністративні правопорушення ЕНА № 6312827 від 09.12.2025 та ЕНА № 6312886 від 09.12.2025 є правомірними та підстави для її скасування відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Підстави для скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд ,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Львівській області, ЄДРПОУ 40108833 юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст рішення складено 02.04.2026.

Суддя І.М. Карпин