Ухвала суду № 135361455, 02.04.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18612/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Фітаса А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,

в с т а н о в и в:

12.12.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку у загальному розмірі 21 825,07 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

23.03.2026 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

У поданій заяві представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість. Враховуючи вищевикладене, станом на день подання заяви про закриття провадження у справі відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «Наш-Добробут» та відповідачем в межах виконання умов за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, який є предметом розгляду даної справи. А тому у зв`язку з відсутністю предмета спору (відсутності заборгованості) на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить закрити провадження у справі та повернути ТОВ «Наш-Добробут» сплачений судовий збір

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до поданої заяви ТОВ «Наш-Добробут» заборгованість відповідачки перед ТОВ «Наш-Добробут» повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а тому заяву представника ТОВ «Наш-Добробут» в цій частині слід задовольнити.

Окрім того, в заяві про закриття провадження представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Так, відповідно до платіжної інструкції № 1438 від 07.122025, позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Наш-Добробут» при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжної інструкції № 1438 від 07.12.2025 сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 гривень, а тому, в зв`язку з закриттям провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в повному розмірі.

Таким чином, заява ТОВ «Наш-Добробут» в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та повернення позивачу сплаченого ним судового збору в повному обсязі.

На підставі та керуючись ст. ст. 12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» про закриття провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (платіжна інструкція № 1438 від 07.12.2025) в сумі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко