Ухвала суду № 135361188, 31.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25870/25-Е

Провадження № 2/522/789/26

УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільним майном та зобов`язання знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.11.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільним майном та зобов`язання знесення самочинного будівництва.

Матеріали позову суддя отримала 28.11.2025 року.

Ухвалою суду від 05.12.2025 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засіданні на 12.01.2026 року.

До суду 19.12.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Нартової І.О. надійшов відзив на позов, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовче засідання 12.01.2026 року з`явилися представник ОСББ «Сабанський» - адвокат Скорохватова Н.Є. та представник ОСОБА_1 адвокат Нартова І.О.

Протокольною ухвалою суд прийняв відзив від 19.12.2025 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нартова І.О. зауважила, що стороною відповідача замовлено експертний висновок.

Представник ОСББ «Сабанський» - адвокат Скорохватова Н.Є. просила оголосити у справі перерву щоб дочекатись експертного висновку та позицію третьої особи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нартова І.О. не заперечувала.

Протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи на 09.02.2026 року.

До суду 06.02.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Нартової І.О. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме висновку експерта від 03.02.2026 року № 2/26 та акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2026 року за № 000006.

У підготовче засідання 12.01.2026 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Нартова І.О.

Протокольною ухвалою суд відклав судове засідання на 30.03.2026 року для виклику позивача та третьої особи та з метою обговорення клопотання про долучення доказів, в тому числі експертизи.

До суду 02.03.2026 року від представника ОСББ «Сабанський» - адвоката Скорохватової Н.Є. надійшла заява-зауваження до висновку експерта № 2/26 від 03.02.2026 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що дослідницька частина висновку експерта не відповідає положенням Інструкції, а саме: в дослідницькій частині відсутні відомості про стан об`єктів дослідження, умови застосовування методів та методики дослідження. Згідно Вступної частини висновку, разом з заявою про призначення експертизи 22.12.2025 року надійшли певні матеріали. У своєму висновку експерт зазначає, що «для зведення «перголи» використовуються полегшені матеріали і конструкції. Загальна вага конструкцій становить близько 1900 кг». Такий висновок експерта є необґрунтованим оскільки не базується на будь-яких об`єктивних даних, адже жодних документів щодо використаних матеріалів, їх обсягу та ваги замовником експертизи не надавалось. Крім того, у п. 106 висновку експерт стверджує, що «…тераса, на якій проектується зведення конструкції «перголи», характеризується жорсткою підставою (плита з монолітного залізобетону), відсутністю примикання до сусідніх житлових квартир, зведення не впливає на освітлення і інсоляцію сусідніх квартир». При цьому експертом залишено поза увагою, що підлога тераси є дахом квартири АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2 ), яка розташована поверхом нижче. Вважає, що висновок експерта №2/26, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, є необґрунтованим, не містить відомостей про дії щодо здійснення експертного дослідження, містить обставити, які свідчать про необ`єктивність та неповноту експертизи, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не може бути прийнятий судом до уваги.

До суду 18.03.2026 року від представника ОСББ «Сабанський» - адвоката Скорохватової Н.Є. надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи дотримано вимог ДБН під час улаштування перголи на терасі квартири АДРЕСА_2 ;

- яке навантаження на плиту перекриття має конструкція перголи, облаштована на терасі квартири АДРЕСА_2 та чи відповідає таке навантаження нормам ДБН;

- чи є допустимим таке навантаження та чи не становить загрози конструкції житлового будинку?

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за ініціативою відповідача ОСОБА_1 було проведено судову будівельно технічну експертизу, за результатами якої 03.02.2026 року складено висновок № 2/26. Стороною Позивача до суду надано зауваження до даного висновку. Згідно Вступної частини висновку, разом з заявою про призначення експертизи 22.12.2025 року надійшли певні матеріали. У своєму висновку експерт зазначає, що «для зведення «перголи» використовуються полегшені матеріали і конструкції. Загальна вага конструкцій становить близько 1900 кг». Такий висновок експерта є необґрунтованим оскільки не базується на будь-яких об`єктивних даних, адже жодних документів щодо використаних матеріалів, їх обсягу та ваги замовником експертизи не надавалось. Крім того, у п. 106 висновку експерт стверджує, що «…тераса, на якій проектується зведення конструкції «перголи», характеризується жорсткою підставою (плита з монолітного залізобетону), відсутністю примикання до сусідніх житлових квартир, зведення не впливає на освітлення і інсоляцію сусідніх квартир». При цьому експертом залишено поза увагою, що підлога тераси є дахом квартири АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2 ), яка розташована поверхом нижче.

До суду 20.03.2026 року від представника ОСББ «Сабанський» - адвоката Скорохватової Н.Є. надійшло клопотання про виклику свідків.

До суду 23.03.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Нартової І.О. надійшли заперечення на зауваження до висновку експерта, згідно яких Висновок містить також фотофіксацію об`єкта (стор. 14), що додатково підтверджує проведення дослідження, яке експерт фактично провів. Отже, вимоги п. 4.13 Інструкції повністю дотримані.Експерт, який проводив судову будівельно-технічну експертизу, є кваліфікованим фахівцем у галузі будівництва, має відповідну освіту, спеціальні знання, досвід та кваліфікацію, підтверджені наявністю свідоцтва судового експерта, що прямо зазначено у висновку. У силу своєї професійної компетенції експерт обізнаний із властивостями будівельних матеріалів, конструктивними рішеннями, типами та особливостями будівельних конструкцій, а також методами їх дослідження. Саме наявність спеціальних знань у сфері будівництва та інженерних розрахунків надає експерту право та можливість визначати характеристики конструкцій, у тому числі їх орієнтовну вагу, шляхом натурного обстеження та застосування розрахункових методик, без обов`язкової наявності первинної технічної документації.В чому полягає помилка експерта та в чому полягають дії, які не відповідають реальності Позивач не наводить.У висновку експерта прямо зазначено, що конструкція не створює перевищення допустимого навантаження, не є втручанням в несучі конструкції, не погіршує умови експлуатації будинку (див. висновки на стор. 1213) Експерт дослідив конструкцію перекриття, характер навантаження, вплив на будівлю, тому твердження про ігнорування обставин є безпідставними і не підтверджені жодними доказами.Отже, Позивач не довів порушення процедури призначення експертизи, порушення порядку її проведення або вихід експерта за межі спеціальних знань. Навпаки, Експерт має відповідну кваліфікацію, попереджений про кримінальну відповідальність та діяв у межах поставлених питань. Висновок експерта № 2/26 від 03.02.2026 складений відповідно до вимог законодавства України, містить повне дослідження об`єкту, є належним і допустимим доказом, базується на спеціальних знаннях та фактичних даних. Зауваження позивача є необґрунтованими, суб`єктивними та спрямованими виключно на дискредитацію доказу.

До суду 23.03.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Нартової І.О. надійшли заперечення на заяву про виклик та допит свідків.

До суду 30.03.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Нартової І.О. надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування заперечень зазначено, що у своєму клопотанні позивач не обґрунтовує, у чому саме полягає неправильність висновку експерта, неповнота або неясність висновку, не доводить наявність суперечностей із матеріалами справи. Позивач безпідставно стверджує, що висновок не ґрунтується на об`єктивних даних.Експерт, який проводив судову будівельно-технічну експертизу, є кваліфікованим фахівцем у галузі будівництва, має відповідну освіту, спеціальні знання, досвід та кваліфікацію, підтверджені наявністю свідоцтва судового експерта, що прямо зазначено у висновку. У силу своєї професійної компетенції експерт обізнаний із властивостями будівельних матеріалів, конструктивними рішеннями, типами та особливостями будівельних конструкцій, а також методами їх дослідження. Саме наявність спеціальних знань у сфері будівництва та інженерних розрахунків надає експерту право та можливість визначати характеристики конструкцій, у тому числі їх орієнтовну вагу, шляхом натурного обстеження та застосування розрахункових методик, без обов`язкової наявності первинної технічної документації. Визначення ваги будівельних конструкцій у межах судової будівельно-технічної експертизи здійснюється розрахунковим методом із застосуванням інженерних формул, нормативних показників густини матеріалів та геометричних параметрів конструкції, встановлених під час натурного обстеження об`єкта, і не потребує обов`язкової наявності первинної документації. Таким чином, зроблені експертом висновки є результатом застосування спеціальних знань та професійного досвіду, відповідають предмету дослідження та не можуть бути поставлені під сумнів лише з підстав суб`єктивної незгоди сторони. Окрім того, Позивач вказує, що даний висновок складений з порушенням чинного законодавства України, та містить «помилку» та зазначає, що в загальному вигляді експертну помилку можна визначити як судження експерта або його дії, що не відповідають об`єктивній реальності і такі, що не приводять до мети експертного дослідження, якщо викривлине дослідження і невірні дії експерта є результатом добросовісної помилки. В чому полягає помилка експерта та в чому полягають дії, які не відповідають реальності Позивач належним чином не обґрунтовує.Вважає, що експертом надано вичерпні відповіді на поставлені питання та досягнуто мети дослідження, а саме надано відповіді, які встановлюють істину у справі. Отже, Позивачем не доведено реальність наявних сумнівів у правильності експертного висновку.

У підготовче засідання 30.03.2026 року з`явилися представник ОСББ «Сабанський» - адвокат Скорохватова Н.Є. та представник ОСОБА_1 адвокат Нартова І.О.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нартова І.О. просила приєднати до справи висновок експерта від 03.02.2026 року та акт УДАБК ОМР.

Представник ОСББ «Сабанський» - адвокат Скорохватова Н.Є. не заперечувала щодо висновку, однак заперечувала проти акту.

Суд оглянув оригінал акту УДАБК ОМР від 05.02.2026 року на якому є підпис посадової особи та адвоката Нартової І.О., підпис ОСББ «Сабанський» відсутній.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 197 ЦПК України задовольнив клопотання представника відповідача та приєднав до справи акт УДАБК ОМР та висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 03.02.2026 року.

Представник ОСББ «Сабанський» - адвокат Скорохватова Н.Є. просила викликати та допитати у якості свідка заступника начальника інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Нартова І.О. заперечувала.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 197 ЦПК України відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка. Суд наддасть оцінку всім доказам з урахуванням заперечень під час постановлення судового рішення.

Представник ОСББ «Сабанський» - адвокат Скорохватова Н.Є. просила призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нартова І.О. надала для огляду оригінал висновку експерта від 03.02.2026 року.

Суд оглянув оригінал висновку експерта у якому відсутні матеріали надані для цього висновку, окрім фото.

Представник ОСББ «Сабанський» - адвокат Скорохватова Н.Є. зауважила, що вони згодні на оплату експертизи та просили доручити її проведення ОНДІСЕ.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нартова І.О. заперечувала щодо призначення експертизи, оскільки їх експертом надано вичерпний висновок на всі питання, він є повним та ясним. Також є Акт УАДБК ОМР.

Представник ОСББ «Сабанський» - адвокат Скорохватова Н.Є. не погоджувалася, оскільки Акт УАДБК ОМР зроблений на підставі саме висновку експерта.

Суд оголосив про перехід до стадії прийняття ухвали.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши наявних представників сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Судом встановлено, що предметом позовної заяви є усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести за свій рахунок самовільне будівництво на терасі квартири АДРЕСА_2 та демонтувати сонячні батареї, встановлені на зовнішній несущій фасадній стіні житлового будинку АДРЕСА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає, що призначення даної експертизи є обґрунтованим, оскільки позивач у позові посилається саме на підстави незаконності улаштування відповідачем перголи на терасі квартири АДРЕСА_2 та на навантаження такої конструкції на будинок, що відноситься до предмету доказування.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСББ «Сабанський» - адвоката Скорохватової Н.Є. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 76-81, 103, 104, 108, 109, 197, 252, 253, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» адвоката Скорохватової Наталії Єгорівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільним майном та зобов`язання знесення самочинного будівництва судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи дотримано вимог ДБН під час улаштування перголи на терасі квартири АДРЕСА_2 ;

- яке навантаження на плиту перекриття має конструкція перголи, облаштована на терасі квартири АДРЕСА_2 та чи відповідає таке навантаження нормам ДБН;

- чи є допустимим таке навантаження та чи не становить загрози конструкції житлового будинку?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 37679716), роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.04.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.