Ухвала суду № 135360763, 03.03.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/128/24

Номер провадження 2-і/504/147/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У заяві представник заявника ОСОБА_2 адвокат Перепелиця О.С. просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 504/128/24, виданий 19.12.2025 р. Доброславським районним судом Одеської області, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

- зупинити виконання за виконавчим листом № 504/128/24, виданим 19.12.2025 року Доброславським районним судом Одеської області, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 понесені судові витраті пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 5000 (п`ять тисяч грн. 00 коп., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грі 00 коп.

- якщо на момент розгляду цієї заяви з ОСОБА_2 буде стягнуто повну суму стягнення, що визначена головним державним виконавцем Цурканом І.І. в межах виконавчого провадження № 80089466, стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 безпідставно одержані останнім грошові кошти від ОСОБА_2 на підставі спірного виконавчого листа.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 14.10.2025 року у справі № 504/128/24 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття нежитлового приміщення в розмірі 11 028 (одинадцять тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп, а також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Отже, відповідно до рішення суду матеріальна шкода в сумі 11 028,00 грн. має бути стягнута солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а сума судових витрат в загальному розмірі 13 073,60 грн. - в рівних частинах з обох відповідачів, тобто по 6 536,80 грн,

Відтак, згідно відомостей, які містяться у виконавчому листі, який видано 19.12.2025 року Доброславським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 сум судових витрат, які було понесено позивачем ОСОБА_3 в межах справ відсутня інформація в якій частині необхідно виконати таке рішення саме з боку відповідача ОСОБА_2 .

Дана обставина призвела до того, що головним державним виконавцем Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ОМУМЮ України Цурканом І.І. 26.01.2026 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 80089466. Відповідно до вказаної постанови з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 стягується сума понесених останнім судових витрат в загальному розмірі 13 073,60 грн., 1 307,36 грн, виконавчого збору, а також витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн., разом - 14 749.96 грн., що суперечить положенням закону та рішенню суду.

Наведена обставина призводить до покладення на ОСОБА_2 необґрунтованого обов`язку, надмірного тягаря в розмірі 6 536,80 грн. судових витрат та 653.68 грн. виконавчого збору, які мають бути сплачені другим відповідачем - ОСОБА_5 , що суперечить ухваленому рішенню суду та порушує права ОСОБА_2 .

Представник заявника адвокат Перепелиця О.С. у повному обсязі підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання до суду не з`явились, без повідомлення причин.

Під час розгляду справи суд встановив таке.

Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 14.10.2025 року у справі № 504/128/24, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ):

- матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття нежитлового приміщення в розмірі 11 028 (одинадцять тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп.

- понесені судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп..

Зобов`язано ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) усунути протікання даху та стін нежитлового приміщення № 10Н, розташованого за адресою АДРЕСА_1 шляхом проведення поточного ремонту.

19.12.2025 року судом видано виконавчі листи про солідарне стягнення боргу окремо стосовно боржника ОСОБА_5 та окремо стосовно боржника ОСОБА_2 .

Виконавчі листи про стягнення з заявника ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. наразі перебувають на виконанні Хаджибейського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавче провадження №80089466.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); видача виконавчого листа помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкова видача виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак в законі не наведено чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема у частині другій статті 432 ЦПК України.

Словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Суть процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

Разом з цим, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими , що не підлягають виконання заявник виходив з того, що судом було помилково видано виконавча листи про стягнення з ОСОБА_2 суми судових витрат у розмірі 13 073,60 грн. та вважав, що до стягнення з нього підлягає лише половина вказаної суми, в той час як інша половина має бути стягнута з ОСОБА_5 .. Такі висновки заявника ґрунтуються на довільному трактуванні ним судового рішення у справі, у третьому абзаці якого було помилково пропущено слово «Солідарно». Проте факт допущення судом технічної помилки при викладенні резолютивної частини судового рішення не змінює порядку його виконання, та не є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. В той же час встановлення факту помилки є підставою для винесення судом ухвали про її виправлення.

У відповідності до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Крім цього суд звертає увагу на те, що закон не виокремлює основного та другорядного боржника у солідарному зобов`язані, такі божники у правовому полі мають однаковий правий статус.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд не встановив існування обставин, з якими закон пов`язує застосування приписів ч.2 ст.432 ЦПК України щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня складання її повного тексту може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Вінська Н. В.