Ухвала суду № 135359631, 26.03.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/870/16-ц

н/п 6/766/347/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Альфа Страхування»,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Лошкарьов Ф.А. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Альфа Страхування» в якому просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 766/870/16-ц.

Заява мотивована тим, що16.07.2018 року на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві була направлена заява про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення по справі № 766/870/16-ц. Квитанцією було сплачено авансовий платіж в розмірі 3121,62 грн. Відповідно до інформації про виконавче провадження, 24.01.2019 року виконавчий документ був повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі того, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року зобов`язано державного виконавця закрити виконавче провадження № 56843768 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2018 року. Виконавчий документ стягувачем отримано не було. На адресу виконавчої служби рекомендованими листами та електронною поштою неодноразово направлялись заяви із вимогою про надання інформації стосовно місцезнаходження виконавчого документа та поверненню авансового платежу, але відповіді на запит не отримано. 31.10.2019 року по справі № 766/870/16-ц була подана заява про видачу дубліката виконавчого листа проте залишена без розгляду, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, яким ОСОБА_2 передав належне йому право вимоги, згідно рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 року та постанови апеляційного суду Херсонської області від 05.06.2018 року по справі № 766/870/16-ц. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2019 року по справі № 766/870/16-ц замінено стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання зазначеного рішення суду. На підставі викладеного просить задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа по справі № 766/870/16-ц.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від заявника та його представника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідив матеріали справи, надані докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнко Антона Олексійовича, в якій просив визнати незаконними дії держаного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві - Булаєнко А.О. стосовно відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56843768 від 27.07.2018 року та зобов`язати Державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві- Булаєнко А.О. закрити виконавче провадження № 56843768 та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.18р. про що винести відповідні постанови.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року у справі № 766/17134/18, скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнко Антона Олексійовича, стягувач ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано Державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві- Булаєнко А.О. закрити виконавче провадження № 56843768 та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2018 року.

Даною ухвалою встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 року, позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування - задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 199539,40 грн. та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1987,40 грн.

26.01.2018 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Бойченко С.Ф. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №55638447) з виконання виконавчого листа №766/870/16 виданого 24.01.2018 року Херсонським міським судом про стягнення з ПАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 201526,80 грн.

08.02.2018 р. Старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсона Бойченко С.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 05.06.2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 року змінено, зменшено розмір визначений до стягнення страхового відшкодування з 199539,40 грн. до 154541,52 грн., а розмір судового збору з 1987,40 до 1540,62 грн.

22.06.2018 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Бойченко С.Ф. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №55638447) у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

27.07.2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Київ ГТУЮ у м. Києві Булаєнко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56843768) з виконання виконавчого листа №766/870/16-ц виданого 25.06.2018 року виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ПАТ СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 156082,14 грн.

Представником ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на ім`я начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м. Києві було направлено заяву з вимогою винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №766/870/16-ц, який виданий 25.06.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення боргу з ПрАТ "СК «Альфа Страхування» у розмірі 156082,14 у зв`язку з фактичним виконанням ПрАТ «СК «Альфа Страхування» рішення Херсонського міського суду. Дана заява була отримана Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ 08.08.2018 р.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У випадку преюдиційного установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиційного рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відродження у мотивувальній частині судового акта (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17).

Подібні правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18), від 08 червня 2021 року у справі №662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21).

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Даний висновок узгоджується з Постановою Верховного Суду від ?20.06.2022 року у справі № № 756/10472/15-ц, провадження № 61-14042св21.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві при примусовому виконанні від 24.01.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП № 56843768, розглянуто ухвалу № 766/17134/18 від 19.10.2018 року Херсонського міського суду Херсонської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56843768 та скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» № 56843768 від 27.07.2018 року що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 766/870/16-ц виданого 25.06.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник посилається як на поважну причину втрати виконавчого листа на те, що ним не отримано виконавчого документі після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте доказів цього взагалі не надано.

Заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Напроти, судом встановлено, що рішення суду фактично виконано у повному обсязі, а тому враховуючи вищевикладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260, 261, ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Альфа Страхування».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин