Ухвала суду № 135359534, 02.04.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №589/3657/25

Провадження №2-п/590/2/26

УХВАЛА

іменем України

31 березня 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Мороко С.О.,

представника позивача - Лисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області в режимі відеоконференції заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Мороко Сергія Олеговича, про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Мороко С.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №215 від 01.04.2005, видане Сумської обласною КДКА) звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 11.12.2025 у справі за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що Рогозинська В.Г. про ухвалення заочного рішення дізналася лише 13.01.2026, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження. Жодної повістки або будь-якого іншого повідомлення про необхідність явки до суду по справі не отримувала, у зв`язку з чим був позбавлена можливості подати заперечення проти позову та докази. Зазначає, що ОСОБА_1 будь-яких договорів позики, які долучив представник позивача в якості копій до позовної заяви, в редакції, що наведена представником позивача, не укладала, відповідно і процентні ставки та інші кабальні умови кредитування не погоджувала; жодні докази до позовної заяви, надані позивачем до суду, не підтверджують факт її узгодження з позивачем кожної сторінки з наданого договору або сам договір позики вцілому; кредитні кошти не отримувала і ними не користувалася. З урахуванням усіх обставин, вважає судове рішення незаконним, яке підлягає скасуванню.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенко Д.В., який діє на підставі довіреності від 20.06.2025, надійшли письмові пояснення та заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він просить залишити заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Мороко С.О., про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 11.12.2025 по справі №589/3657/25 без задоволення, а зазначене рішення без змін. Вважає, що доводи заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Мороко С.О., про перегляд заочного рішення безпідставні. Крім того, відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, за таких обставин суд правомірно ухвалив заочне рішення.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Мороко С.О., про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 11.12.2025 по справі №589/3657/25 без задоволення, а зазначене рішення без змін.

Відповідач ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Мороко С.О. в судовому засіданні просили задовольнити заявлені вимоги, оскільки рішення суду є назаконним та таким, що підлягає скасуванню. Також, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що будь-яких кредитних договорів вона не укладала, кредитних коштів не отриувала, вказані кредитні кошти були отримані внаслідок шахрайських дій, з приводу чого вона зверталась до органів Національної поліції.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 11.12.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі: стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором №4616158 від 02.05.2024 у сумі 55725,00 грн, з яких: 15000,00 грн. - заборгованість з тіла кредиту; 6525,00 грн - суми заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором; 34200,00 грн - суми заборгованості за процентами нарахованими Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», а також стягнуто із ОСОБА_1 суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн..

Із змісту рішення слідує, що відповідач у судове засідання двічі не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Судом здійснювались виклики відповідача шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , судових повісток. Поштове відправлення: конверт з ухвалою про відкриття провадження від 17.10.2025 та судовою повісткою про виклик до суду на 11.11.2025 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.129). Поштове відправлення: судова повістка про виклик до суду на 11.12.2025, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.138).

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З інформації Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області від 11.09.2025 №02-20/1136, отриманої Ямпільським районним судом Сумської області на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 21.06.2014 виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумськійц області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.120).

В договорі про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4616158 від 02.05.2024 зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_1 (а.с.33-43).

В позовній заяві, поданій до суду, адреса проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено як: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Пунктами 1, 4 ч.8. ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Отже, за вказаною адресою Ямпільський районний суд Сумської області здійснював виклик та повідомлення відповідача, про що направлялося судові повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, який призначений на 11.11.2025 та на 11.12.2025 відповідно.

З огляду на викладене відповідач двічі був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, зареєстрованого у встановленому порядку місця його проживання.

Крім того, на підтвердження доводів відповідача ОСОБА_1 щодо вчинення шахрайський дій стосовно оформлення кредитного договору та отриманн кредитних коштів, а також щодо її звернення до органів Національної поліції з приводу даного факту, суду жодних доказів надано не було.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, стороною заявника (відповідача) до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які не були подані відповідачем з поважних причин у строк, передбачений ЦПК України, та могли вплинути на розгляд справи по суті на час ухвалення заочного рішення. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на поясненнях сторони заявника, разом з тим, заявник не посилається на нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, а тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Мороко Сергія Олеговича, про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 02 квітня 2026 року.

Суддя І.М. Деркач