Ухвала суду № 135359420, 30.03.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2121/21

2-р/583/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

старшого державного виконавця Москаленко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Москаленко М.М. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 583/2121/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частину спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 до суду звернулася старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Москаленко М.М. із заявою про роз`яснення рішення суду у справі № 583/2121/21, мотивуючи тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження 77396528 з примусового виконання виконавчого листа №583/2121/21, виданого 27.02.2025 Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації ринкової вартості частини вартості легкового автомобіля PEUGEOT 307, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 50308,00 грн.

Одночасно, у резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області не визначено право власності у частках щодо автомобіля марки PEUGEOT 307, а саме перший абзац : «Визнати спільним майном подружжя легковий автомобіль марки PEUGEOT 307, 2003 року випуску, кузов VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ...». В абзаці восьмому рішення зазначено: «Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на легковий автомобіль марки PEUGEOT 307, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виділити вказаний автомобіль ОСОБА_2 з дня отримання ОСОБА_1 компенсації за 1/2 частку ринкової вартості цього автомобіля».

З метою проведення подальших виконавчих дій, пов`язаних з реалізацією автомобіля PEUGEOT 307, просить надати роз`яснення чи визнано, згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі №583/2121/21, за ОСОБА_2 право власності на частину автомобіля PEUGEOT 307, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

23.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває на розгляді скарга у справі №583/1126/26 про зобов`язання виконавця передати автівку Пежо 307 під реалізацію. Вважає, що звернення державного виконавця із заявою про роз`яснення рішення суду є штучно утвореною перешкодою для передачі майна на реалізацію та є необхідною виконавцю по розгляду вищевказаної скарги, адже пропуск строку передачі майна на реалізацію виконавець не може нічим обґрунтувати.

В судовому засіданні старший держаний виконавець Москаленко М.М. підтримала свою заяву, вказавши, що рішення суду для неї є незрозумілим щодо того, чи належить ОСОБА_2 частина автомобіля PEUGEOT 307, чи ні та це, як вона зазначає, впливає на реалізацію майна.

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення державного виконавця, приймаючи до уваги письмову заяву ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд приходить до такого.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця перебуває виконавчий лист №583/2121/21, виданий Охтирським міськрайонний судом Сумської області від 27.02.2025 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації ринкової вартості частини вартості легкового автомобіля PEUGEOT 307, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 50308,00 грн.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Разом з тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, рішення суду від 16.04.2024 у справі №583/2121/21, провадження №2/583/9/24 викладене зрозуміло та не містить суперечностей, судом ухвалено саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації ринкової вартості частини вартості легкового автомобіля PEUGEOT 307, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 50308,00 грн., після чого виділити вказаний автомобіль ОСОБА_2 .

Постановою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 04.02.2025 зазначене рішення Охтирського міськрайонного суду залишено без змін.

При цьому зі змісту заяви вбачається, що державний виконавець фактично порушує питання про роз`яснення порядку виконання судового рішення, що не є роз`ясненням його змісту в розумінні ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки воно є чітким і зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Москаленко М.М. про роз`яснення судового рішення від 16.04.2024 у цивільній справі № 583/2121/21 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 2 квітня 2026 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. ЯЦЕНКО