Ухвала суду № 135358268, 02.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2999/26

Провадження № 1-кп/686/814/26

УХВАЛА

про скасування арешту майна

02 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 62024000000000133 від 15.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №62024000000000133 від 15.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

26.03.2026 на адресу суду (отримано суддею 27.03.2026) надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі №757/53025/24-к.

В обґрунтування указаного клопотання захисник зазначила про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі №757/53025/24-к (провадження №1-кс-45143/24) клопотання слідчого Державного бюро розслідувань про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024000000000133 від 15.02.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 209, ст. 368-5 КК України, задоволено частково; накладено арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій, а саме на:

-земельну ділянку з кадастровим номером № 6825082200:05:005:2808, площею 0,0659 га, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером № 6825085100:06:010:0513, площею 0,1 га, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-житлове приміщення №46, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-житлове приміщення №17, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-житлове приміщення №51, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-нежитлове приміщення №11А, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , та на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-паркомісце АДРЕСА_5 , та на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-нежитлове приміщення №102, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , та на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-нежитлове приміщення №103, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , та на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-частину двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення) загальною площею 312,9 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , та на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-автомобіль AUDI Q7, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Крім цього, накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій, а саме на:

-корпоративні права ТОВ «Хмельницький квартал-2» (код ЄДРПОУ 40599002), де ОСОБА_4 є засновником. Розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн): 200000,00, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100;

-корпоративні права ТОВ «Агенство нерухомості УБК «Буковина-3» (код ЄДРПОУ 41363345), де ОСОБА_4 є засновником. Розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 25000,00, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 50;

-корпоративні права ТОВ «Солеорто» (код ЄДРПОУ 38566088), де ОСОБА_4 є засновником. Розмір частки статутного(складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 400000,00, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100;

-корпоративні права ТОВ «Дельта-С» (код ЄДРПОУ 14153687), де ОСОБА_4 є засновником. Розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 34369,50, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 50;

-корпоративні права ТОВ «Укрекоагро» (код ЄДРПОУ 40392527) де ОСОБА_4 є засновником. Розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 2000,00;

-корпоративні права ТОВ «ВСВ-старс» (код ЄДРПОУ 44283069), де ОСОБА_4 є засновником. Розмір частки статутного(складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 33000,00, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 33;

-корпоративні права ТОВ «Хмельницькоптторг» (код ЄДРПОУ 44161373), де ОСОБА_4 є засновником. Розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 3055980,72, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100;

-корпоративні права ТОВ «Стрибок» (код ЄДРПОУ 37462726), де ОСОБА_4 є засновником. Розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 431475,50.

Захисник вважає, що арешт на майно накладено слідчим суддею необґрунтовано та на даний час відпала потреба у подальшому його арешті з огляду на те, що первинна кваліфікація дій обвинуваченої за статтями КК України, які передбачали додатковий вид покарання у виді конфіскації майна (у разі визнання особи винуватою) на даний час змінена. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2. ст. 366-2 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна.

Окрім цього, указане майно не було предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому щодо нього не може застосовуватись також і спеціальна конфіскація, арештоване майно не відповідає за ознаками речовим доказам у справі.

З урахуванням указаних обставин, захисник та обвинувачена просили скасувати арешт накладений на майно обвинуваченої, оскільки збереження указаного арешту на майно невиправдано обмежує права і свободи ОСОБА_4 , створює перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном без наявних для того правових підстав.

Прокурор проти задоволення указаного клопотання заперечила та зазначила про те, що просить вирішити питання скасування арешту майна за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті, оскільки вирішення указаного питання до завершення судового розгляду може негативно вплинути на судовий розгляд справи в цілому. При цьому, в судовому засіданні прокурор не змогла обґрунтувати правову підставу, визначену ч. 2 ст. 170 КПК України, необхідності збереження накладеного арешту на даний час.

Поряд з цим, прокурор вказала на те, що зазначений в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 перелік майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні визнано речовими доказами. Разом з тим, на запитання суду за якими ознаками, визначеними статтею 98 КПК України, указане майно на даний час віднесено до речових доказів прокурор повідомити не змогла.

Також прокурор звернула увагу суду на те, що арешт на майно був накладений 14.11.2024. Однак із клопотанням про скасування арешту майна обвинувачена та її захисник звернулися лише в 2026 році, що свідчить про відсутність нагальної потреби у скасуванні указаного арешту, оскільки він триває тривалий час. За результатами розгляду клопотання просила суд відмовити у його задоволенні.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Порядок скасування арешту майна, накладеного в порядку кримінального судочинства, визначено у статті 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно із положеннями частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За результатами розгляду указаного клопотання прокурором у встановленому порядку належними та допустимими доказами не доведено наявність підстав для збереження накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі №757/53025/24-к (провадження №1-кс-45143/24) арешту указаного вище майна.

Навпаки, в ході судового розгляду встановлено, що арештоване майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні статті 98 КПК України. Зокрема, перелічене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, не є грошима, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується довідками про результати проведення повної перевірки щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022, 2023, 2024 роки, поданих обвинуваченою ОСОБА_4 , відповідно до висновків яких ознак необґрунтованості активів не встановлено.

Також, відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, санкція статті якої не передбачає конфіскації чи спеціальної конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру. Інкримінованим кримінальним правопорушенням не завдано шкоди інтересам будь-яких осіб чи державі, що могло б бути підставою для заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні та, відповідно, виконання у майбутньому стягнення на виконання рішення в цій частині за рахунок арештованого майна обвинуваченої.

Отже, за результатами судового розгляду не встановлено правових підстав для збереження арешту майна з метою досягнення дієвості указаного кримінального провадження, які визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, а ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої у такий спосіб є невиправданим.

Суд зауважує, що не звернення обвинуваченою чи в її інтересах захисником із клопотанням про скасування арешту майна протягом досудового розслідування, із урахуванням тієї обставини, що змінене повідомлення про підозру було вручене обвинуваченій у жовтні 2024 року, не може свідчити про втрату інтересу власника до майна. Крім цього, ст. 174 КПК України не визначає обмежених строків звернення із таким клопотанням для особи, на майно якої накладено арешт, а тому обгрунтування прокурора в цій частині є неспроможними.

Навпаки, при судовому контролі доцільності збереження арешту майна саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок навести достатні та переконливі докази необхідності його збереження з метою дієвості провадження, чого стороною обвинувачення здійснено не було.

Із урахуванням позиції прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд уважає, що указане клопотання підлягає до задоволення та про необхідність скасування арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі № 757/53025/24-к, оскільки стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не доведено необхідність збереження такого арешту у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 131, 132, 170, 174, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі № 757/53025/24-к - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі № 757/53025/24-к, а саме:

-земельної ділянки з кадастровим номером № 6825082200:05:005:2808, площею 0,0659 га, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-земельної ділянки з кадастровим номером № 6825085100:06:010:0513, площею 0,1 га, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-житлового приміщення №46, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-житлового приміщення №17, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-житлового приміщення №51, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-нежитлового приміщення №11А, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , та на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-паркомісця № НОМЕР_2 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-нежитлового приміщення №102, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , та на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-нежитлового приміщення №103, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , та на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-частини двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення) загальною площею 312,9 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , та на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-автомобіля AUDI Q7, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4

-корпоративних прав ТОВ «Хмельницький квартал-2» (код ЄДРПОУ 40599002), де ОСОБА_4 с засновником. Розмір частки статутного(складеного) капіталу (пайового фонду) (грн): 200000,00, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100;

-корпоративних прав ТОВ «Агентство нерухомості УБК «Буковина-3» (код ЄДРПОУ 41363345), де ОСОБА_4 є засновником. Розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 25000,00, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 50;

-корпоративних прав ТОВ «Солеорто» (код ЄДРПОУ 38566088), де ОСОБА_4 є засновником. Розмір частки статутного(складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 400000,00, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100;

-корпоративних прав ТОВ «Дельта-С» (код ЄДРПОУ 14153687), де ОСОБА_4 є засновником. Розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 34369,50, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 50;

-корпоративних прав ТОВ «Укрекоагро» (код ЄДРПОУ 40392527) де ОСОБА_4 є засновником. Розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 2000,00;

-корпоративних прав ТОВ «ВСВ-старс» (код ЄДРПОУ 44283069), де ОСОБА_4 є засновником. Розмір частки статутного(складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 33000,00, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 33;

-корпоративних прав ТОВ «Хмельницькоптторг» (код ЄДРПОУ 44161373), де ОСОБА_4 є засновником. Розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 3055980,72, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100;

-корпоративних прав ТОВ «Стрибок» (код ЄДРПОУ 37462726), де ОСОБА_4 є засновником. Розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 431475,50.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.04.2026.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6