Постанова № 135358059, 30.03.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/171/26

Провадження № 3/676/237/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , військовослужбовець,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2026 о 02.15 на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці 291 км + 300 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП (постанова ЕНА5781975 від 22.09.2025). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Халупко В. М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення порядку оформлення адміністративного матеріалу: причина зупинки транспортного засобу в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена, в матеріалах справи також відсутні відомості пор причину зупинки автомобіля. Крім того, в графі 11 протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме інші матеріали додано до протоколу, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376; в графі 12 відсутні відомості щодо дати і часу розгляду справи, що є порушенням вимог статті 256 КУпАП та створює невизначеність. Доданий до матеріалів справи рапорт, в якому викладено обставини, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не може слугувати доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Також у супровідному листі по спрямування адміністративного матеріалу до суду відсутня інформація про направлення також відеоматеріалів, що викликає сумнів достовірність і повноту даних відеоматеріалів, тому ці відеоматеріали не можуть бути взяті до уваги як належний доказ вини, оскільки спрямовані до суду з порушенням. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення також не містить відомостей про долучення відеозаписів оформлення процесуальних дій. Додана до протоколу постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення не долучена до протоколу належним чином, відсутні відомості по набрання постановою законної сили та про направлення її ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимозі його достовірності, тому справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Халупко С. В. в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв, клопотань суду не надав.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Крім того, законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який закінчується 01.04.2026.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення. Зауваження адвоката щодо процедури оформлення адміністративного матеріалу є формальними та не впливають на встановлення факту скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. При цьому очевидним є те, що причиною зупинки транспортного засобу є його рух під час комендантської години.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 5 статті 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень частини 2 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень частини 5 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом досліджено наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП; копію постанови серії ЕНА №5781975 від 22.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП; довідку про наявність зареєстрованих адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за 2025-2026 рік; витяг з військового квитка ОСОБА_1 ; рапорт про виявлення правопорушення.

Одночасно суд звертає увагу, що рапорт, який склав інспектор батальйону патрульної поліції, в якому зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху, що було покладено в основу протоколу про адміністративне правопорушення, скерованого до суду для прийняття рішення, є офіційним документом, оскільки був складений службовою особою відповідно до Інструкції з оформлення документів у системі МВС, містить виклад обставин, встановлених поліцейським у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, та має відповідні реквізити: адресовані вищій за посадою особі, текст документа, підпис та дата його складання, про що зазначено у постанові ККС Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №760/14696/15.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 126, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя К. М. Шульга