Рішення № 135357986, 02.04.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/71/26

Провадження №2/672/213/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №2107276864356 від 13.03.2021 та №2107276918330 від 13.03.2021 в сумі 103014,00 грн та судових витрат у справі. Оскільки всупереч підписаним угодам, відповідач не виконав умови договорів, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за кредитними договорами, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що розгляд справи просить проводити за його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представниці позивача на розгляд справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 13.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» укладено Договір про надання фінансових послуг №2107276864356, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 5900,00 грн строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язався повернути кредит у розмірі 5900,00 грн та сплатити проценти у розмірі 1888,00 грн.

Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту.

Розмір процентів: 2 % за кожен день користування кредитними коштами за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту. Починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту кредитування розмір відсоткової ставки збільшується на 1,64 %. Починаючи з 15 дня, наступного після орієнтовного строку повернення кредиту, відсоткова ставка збільшується на 1,38%. Починаючи з 30 дня, наступного після орієнтовного строку повернення кредиту, відсоткова ставка збільшується на 2,65% (а.с.13).

Дата початку нарахування процентів за користування кредитом 13.03.2021.

ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» свої зобов`язання за кредитним договором №2107276864356 виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5900,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною довідкою від 11.12.2025, що міститься в матеріалах справи (а.с.21).

Також 13.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» укладено Договір про надання фінансових послуг №2107276918330, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 5900,00 грн строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язався повернути кредит у розмірі 5900,00 грн та сплатити проценти у розмірі 1888,00 грн.

Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту.

Розмір процентів: 2 % за кожен день користування кредитними коштами за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту. Починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту кредитування розмір відсоткової ставки збільшується на 1,64 %. Починаючи з 15 дня, наступного після орієнтовного строку повернення кредиту, відсоткова ставка збільшується на 1,38%. Починаючи з 30 дня, наступного після орієнтовного строку повернення кредиту, відсоткова ставка збільшується на 2,65%.

Дата початку нарахування процентів за користування кредитом 13.03.2021.

ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» свої зобов`язання за кредитним договором № 2107276918330 виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5900,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною довідкою від 11.12.2025, що міститься в матеріалах справи (а.с.37).

01.12.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» і боржниками (а.с.46-50).

Умовами п.6.1.4 договору факторингу передбачено, що право вимоги переходить до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток № 2) який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги.

Відповідно до реєстру боржників та витягів з Реєстру Боржників до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2107276864356 в сумі 51507,00 грн та за кредитним договором № 2107276918330 в сумі 51507,00 грн.

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступає шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників (а.с.64-74).

Відповідно до реєстру боржників та витягів з Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2107276864356 в сумі 97665,06 грн та за кредитним договором № 2107276948330 в сумі 97665,06 грн.

Як вбачається з розрахунків заборгованості за кредитним договором №2107276864356, станом на 08.01.2026 заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 97665,06,60 грн, з яких: 5900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 91765,06 грн - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.44).

Проте, у позовній заяві позивачем зазначено, що враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 51507,00 грн, з яких: 5900,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 45607,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Також з розрахунку заборгованості за кредитним договором №2107276918330 від вбачається, що станом на 08.01.2026 заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 97665,06 грн, з яких: 5900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 91765,06 грн - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.46).

Однак, у позовній заяві позивачем зазначено, що враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 51507,00 грн, з яких: 5900,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 45607,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Таким чином, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, становить 103014,00 грн, з яких: 11800,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 91214,00 грн -заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Відповідач зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладених угод не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.

У ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Частиною 1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то суд приходить до висновку про необхідність їх часткового стягнення з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України: розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, представником позивача долучено до матеріалів справи договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, предметом якого є надання юридичної допомоги позивачу в цілому, а не у конкретній справі (а.с.102-104).

Також долучено заявку про надання юридичної допомоги №1504 від 01.12.2025 на суму 25000,00 грн та витяг з акту №17 про надання юридичної допомоги у вказаній цивільній справі від 31.12.2025 на суму 25000,00 грн (а.с.108, 109). Як вбачається з матеріалів справи, позов підписувався та надсилався до суду позивачем (його директором) самостійно.

Отже, складання типової позовної заяви та надання усної консультації оцінено у 25000,00 грн. При цьому ціна позову становить 103014,00 грн. Суд вважає таку вартість послуг з правничої допомоги вочевидь завищеною та не співрозмірною з обсягом виконаної роботи.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові ВС від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18 визначено наступне: Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін.

З врахуванням рівня складності вказаної справи, обсягу виконаних робіт (складання типової позовної заяви), враховуючи ціну позову, середній рівень цін на аналогічні послуги на ринку юридичних послуг, суд приходить до висновку про можливість стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049-1054,1077-1082 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ - 44276926) заборгованість за кредитними договорами №2107276864356 від 13.03.2021, №2107276918330 від 13.03.2021 у сумі 103014 (сто три тисячі чотирнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ - 44276926) судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 02.04.2026.

Суддя Олена РИБАЧУК