Ухвала суду № 135357644, 02.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2041/26 02.04.2026

н\п 1-кс/490/1295/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 16.03.2026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме:

-копію витягу на ім`я ОСОБА_6 ;

-копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 ;

-копія довідки до акту огляду на ім`я ОСОБА_6 ;

-20 купюр номіналом 500 євро, 50 купюр номіналом 200 євро, 500 купюр номіналом 100 євро на загальну суму 70 (сімдесят) тисяч євро;

-400 купюр номіналом 50 євро, 57 купюр номіналом 50 євро, 14 купюр номіналом по 100 євро, 21 купюра номіналом 200 євро на загальну суму 28 450 (двадцять вісім чотириста п`ятдесят) тисяч євро;

-500 купюр номіналом 100 доларів США, 10 купюр номіналом 1 долар США, 5 купюр номіналом 2 долари США, 3 купюри номіналом 5 доларів США, 7 купюр номіналом 10 доларів США, 9 купюр номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 50 685 (п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят п`ять) тисяч доларів,

у межах кримінального провадження № 42026152410000022 від 04.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026152410000022 від 04.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 368 КК України.

16.03.2026 за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Соборності (Леніна) 23/3 за місцем роботи ОСОБА_4 проведено санкціонований обшук , під час якого виявлено та вилучено:

-копію витягу на ім`я ОСОБА_6 ;

-копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 ;

-копія довідки до акту огляду на ім`я ОСОБА_6 ;

-20 купюр номіналом 500 євро, 50 купюр номіналом 200 євро, 500 купюр номіналом 100 євро на загальну суму 70 (сімдесят) тисяч євро;

-400 купюр номіналом 50 євро, 57 купюр номіналом 50 євро, 14 купюр номіналом по 100 євро, 21 купюра номіналом 200 євро на загальну суму 28 450 (двадцять вісім чотириста п`ятдесят) тисяч євро;

-500 купюр номіналом 100 доларів США, 10 купюр номіналом 1 долар США, 5 купюр номіналом 2 долари США, 3 купюри номіналом 5 доларів США, 7 купюр номіналом 10 доларів США, 9 купюр номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 50 685 (п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят п`ять) тисяч доларів.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз,прокурор просить про накладення арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини у ньому викладені.

Крім того, прокурором у судовому засіданні змінено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, згідно до якого у зв`язку 31.03.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.369, ч.2 ст.369 КК України, у звязку із чим наявні достатні підстави вважати, що суд у випадказ, передбачених кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна. Посилаючись на вищевикладене, прокурор просить накласти арешт на вилучене 16.03.2026 р. майно, у тому числі грошові кошти з метою забезпечення збереження речей та документів, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також з метою конфіскації майна як виду покарання.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на вилучені документи, проте заперечували проти накладення арешту на грошові кошти, пославшись на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також зазначили, що вказані грошові кошти набуті ОСОБА_4 та його дружиною законно та є спільним майном подружжя.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026152410000022 від 04.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 368, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.369, ч.2 ст.369 КК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 585 виданого 06.03.2010 Миколаївською обласною КДКА, діючи за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу соціальної допомоги, соціальних послуг та організаційно-контрольної роботи Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сімейним лікарем амбулаторії загальної сімейної медицини № 2 КНП «Вознесенський МЦПМСД» (членом ЛКК) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та медичною сестрою КНП «Вознесенський МЦПМСД» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , налагодили протиправний механізм з вимагання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за видачу фіктивного висновку лікарсько-консультативної комісії форми № 080-4/0, який підтверджує, що близька особа потребує сторонньої допомоги у повсякденному житті через стан свого здоров`я та є підставою для отримання відстрочки від призову на військову службу або звільнення з військової служби.

В ході проведення досудового розслідування проведено негласну слідчу(розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в ході якого були використані грошові кошти в сумі 1000(одна тисяча) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США наступних серій та номерів: HF87362831D, KL57103661A, KF49476012A, HB40408584K, KB62339695L, KB72342647Q, HB50404287B, HL37446398G, HB08369494R, HB53063479L.

16.03.2026 за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Соборності (Леніна) 23/3 за місцем роботи ОСОБА_4 проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено:

-копію витягу на ім`я ОСОБА_6 ;

-копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 ;

-копія довідки до акту огляду на ім`я ОСОБА_6 ;

-20 купюр номіналом 500 євро, 50 купюр номіналом 200 євро, 500 купюр номіналом 100 євро на загальну суму 70 (сімдесят) тисяч євро;

-400 купюр номіналом 50 євро, 57 купюр номіналом 50 євро, 14 купюр номіналом по 100 євро, 21 купюра номіналом 200 євро на загальну суму 28 450 (двадцять вісім чотириста п`ятдесят) тисяч євро;

500 купюр номіналом 100 доларів США, 10 купюр номіналом 1 долар США, 5 купюр номіналом 2 долари США, 3 купюри номіналом 5 доларів США, 7 купюр номіналом 10 доларів США, 9 купюр номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 50 685 (п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят п`ять) тисяч доларів.

16.03.2026 р. постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

31.03.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.369, ч.2 ст.369 КК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане майно - копію витягу на ім`я ОСОБА_6 ; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 ; копія довідки до акту огляду на ім`я ОСОБА_6 є речовими доказами у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містять у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідають критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Крім того, як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.369, ч.2 ст.369 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої.

Отже, санкція зазначеної статті ч.2 ст.369 КК України передбачає застосування такого покарання, як конфіскація майна.

Прокурор просить про накладення арешту на грошові кошти у тому числі з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт майна, який накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, може бути застосований лише до майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Тобто, з цього слідує, що застосування арешту майна на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є неможливим щодо майна третьої особи, а слідчий суддя при накладені арешту за вказаною підставою має з`ясувати, чи дійсно майно, про арешт якого просить сторона обвинувачення, належить підозрюваному.

Так, зі змісту підозри, яка повідомлена ОСОБА_4 вбачається що останній у своїй незаконній діяльності отримував кошти за участь у протиправному механізмі з вимагання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за видачу фіктивного висновку лікарсько-консультативної комісії, який підтверджує, щоблизька особа потребує сторонньої допомоги у повсякденному житті через стан свого здоров`я та є підставою для отримання відстрочки від призову на військову службу або звільнення з військової служби, внаслідок чого відшукані під час обшуку кошти могли бути одержані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від цієї незаконної діяльності. Також з доданих до клопотання органом досудового розслідування доказів слідує, що вказані грошові кошти були вилучені саме за місцем роботи ОСОБА_4 та від здійснення своєї незаконної діяльності він міг та мав можливість накопичити указані грошові кошти.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучені слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області грошові кошти під час обшуку 16 березня 2026 року належать саме підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою конфіскації майна, як виду покарання, за такого вбачається необхідність у накладенні арешту на майно грошові кошти ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.03.2026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме на:

-копію витягу на ім`я ОСОБА_6 ;

-копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 ;

-копія довідки до акту огляду на ім`я ОСОБА_6 ;

-20 купюр номіналом 500 євро, 50 купюр номіналом 200 євро, 500 купюр номіналом 100 євро, на загальну суму 70 (сімдесят) тисяч євро;

-400 купюр номіналом 50 євро, 57 купюр номіналом 50 євро, 14 купюр номіналом по 100 євро, 21 купюра номіналом 200 євро на загальну суму 28 450 (двадцять вісім чотириста п`ятдесят) тисяч євро;

-500 купюр номіналом 100 доларів США, 10 купюр номіналом 1 долар США, 5 купюр номіналом 2 долари США, 3 купюри номіналом 5 доларів США, 7 купюр номіналом 10 доларів США, 9 купюр номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 100 доларів США ,на загальну суму 50 685 (п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят п`ять) тисяч доларів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1