Ухвала суду № 135357605, 02.04.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2026 року м. Снігурівка

справа №477/2040/24

провадження № 2-п/485/7/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Бодрової О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм заочним рішенням від 11 листопада 2024 року в справі № 477/2040/24, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнив та ухвалив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №602634714 від 19 квітня 2021 року у розмірі 56912,00 грн (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот дванадцять гривень); стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 (шість тисяч гривень) грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) грн.

05 березня 2026 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду. В обґрунтування заяви зазначив, що у судовому засіданні участі не брав, оскільки належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлений не був, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подавати свої заперечення щодо предмету спору та надавати докази. Про наявність заочного рішення суду та його правові наслідки фактично дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та списання коштів з банківського рахунку. Крім того, має істотні заперечення щодо позовних вимог, останній платіж за кредитним договором був здійснений більш ніж за три роки до моменту звернення позивача до суду. Таким чином, на момент подання позову сплив строк позовної давності, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України. Має намір заявити клопотання про застосування строку позовної давності. Окрім того, просив суд зупинити виконання заочного рішення суду.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви без його участі.

09 березня 2026 року від ТОВ «Юніт Капітал» надійшла заява, де зазначають, що відповідач був належним чином повідомлений про судову справу, окрім того, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» (дата реєстрації 15.10.2024). Окрім того, зазначили, що доводи відповідача щодо позовної заяви є необґрунтованими. На підставі викладеного, просять заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.11.2024 залишити без змін.

23 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, за якими останній не погоджується з позовними вимогами позивача та вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню, заявив про строки позовної давності. Долучив виписку з банку.

24 березня 2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких зазначають про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи. Зазначив, що строки позовної давності застосуванню не підлягають.

24 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення, згідно яких вважав додаткові пояснення позивача такими, що не спростовують доводів відповідача. Зауважив, що він реалізує своє законне право на захист, надає пояснення та заперечення з метою повного та всебічного розгляду.

26 березня 2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній виклав позицію щодо обґрунтованості позовних вимог.

30 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі за якими останній вважав доводи позивача, викладені у додаткових поясненнях, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом призначався судовий розгляд на 11 листопад 2024 року. Відповідач повідомлявся судом шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання. 11 листопада 2024 року суд ухвалив рішення в справі.

Разом з тим, суд вважає поважною причиною неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки судом встановлено, що конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Наведена обставина дійсно позбавила відповідача подати відзив на позовну заяву, пред`явити зустрічний позов, скористатися іншими своїми процесуальними правами та надати докази, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вимоги про зупинення виконання судового рішення

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не наділений повноваженнями зупиняти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Сама по собі незгода заявника із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не є підставою для зупинення його виконання, оскільки встановлення наявності підстав для скасування заочного рішення здійснюється судом першої інстанції лише під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення з дотриманням визначеної ЦПК України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Отже, суд прийшов до висновку про неможливість застосування заходів, про які клопоче ОСОБА_1 , при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що в разі скасування судом рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, виконавче провадження у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню, а виконавчий документ надсиланню разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду.

Керуючись ст.258-261,287,288,353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року - задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення у справі №477/2040/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Призначити судове засідання на 06 травня 2026 року о 10:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового о засідання.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова