Ухвала суду № 135357522, 02.04.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/909/25

Провадження № 2/483/52/2026

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом комунального підприємства Очаківської міської ради «Артанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям захисної споруди,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Очаківської міської ради «Артанія» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з відповідача в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту захисної споруди 1 312 151 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на балансі комунального підприємства Очаківської міської ради «Артанія» перебуває захисна споруда за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Торгова, 25. За тією ж адресою відповідачу на праві приватної власності належить нежиле приміщення - кав`ярня «Смак». Внаслідок пошкодження водопровідної системи у вказаній кав`ярні було затоплено захисну споруду та позивачу спричинено матеріальну шкоду. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодовує шкоду, підприємство змушене звернутися до суду.

24 лютого 2026 року сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до якої вони вирішили остаточно закінчити спір, що виник між ними з приводу відшкодування шкоди, завданої залиттям захисної споруди.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили затвердити мирову угоду.

Із заяви про затвердження мирової угоди слідує, що сторонам зрозуміло, що у разі затвердження цієї мирової угоди судом вони будуть позбавлені можливості ініціювати у суді питання про відшкодування шкоди, завданої залиттям захисної споруди.

Ознайомившись зі змістом мирової угоди та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України полягає у можливості учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мета, зміст, порядок укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом визначені у статті 207 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Виходячи зі змісту статті 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності, спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана, остаточно не вирішує спір чи може призвести до виникнення нового спору.

Отже, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення.

Укладена у цивільному процесі мирова угода породжує для осіб не тільки процесуальні права та обов`язки, а й матеріальні.

Оскільки укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе затвердити її.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити укладену між директором комунального підприємства Очаківської міської ради «Артанія» та ОСОБА_1 мирову угоду такого змісту:

1. ОСОБА_1 здійснює облаштування водовідведення з будівлі (римби), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з документальним підтвердженням виконаних робіт та добровільне повне одноразове погашення суми шкоди за залиття захисної споруди цивільного захисту у сумі 35 639 (тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 90 копійок та витрат, пов`язаних з поданням позову у сумі 20 010 (двадцять тисяч десять) гривень 46 копійок, у строк протягом п`яти банківських днів з дати затвердження Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області цієї Мирової угоди.

2. ОСОБА_1 зобов`язується перерахувати суми, зазначені в пункті 1 цієї Мирової угоди, шляхом перерахування коштів на рахунок комунального підприємства Очаківської міської ради «Артанія» за наступними реквізитами:

отримувач платежу: комунальне підприємство Очаківської міської ради «Артанія», Код ЄДРПОУ: 40929828, п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ІПН 409298214071, призначення: виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди у справі №483/909/25, платник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

3. Сторони підтверджують, що ця мирова угода стосується лише прав та обов`язків позивача та відповідача щодо предмету позову у справі №483/909/25.

4. Після облаштування водовідведення з будівлі, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вулиця Торгова, 25, з документальним підтвердженням виконаних робіт та здійснення повної оплати суми шкоди, завданої залиттям захисної споруди, відповідач вважається таким, що у повному обсязі відшкодував завдану шкоду позивачу у справі №483/909/25.

5. Позивач та відповідач підтверджують, що розуміють правові наслідки підписання даної Мирової угоди, викладені умови відповідають їх волевиявленню і спрямовані на настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

6. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

7. Сторони визнають, що у разі невиконання відповідачем зобов`язання щодо відшкодування шкоди перед позивачем у розмірі, порядку та строки, визначені пунктом 1 Мирової угоди, така заборгованість стягується у примусовому порядку, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

8. Сторони мирової угоди підтверджують, що вони дійшли повної та безумовної згоди щодо остаточного врегулювання спору у цивільній справі №483/909/25. У разі виконання відповідачем положень пункту 1 Мирової угоди щодо порядку та строків погашення заборгованості, здійснення жодних додаткових нарахувань на суму боргу не допускається.

9. Сторони усвідомлюють, що наслідком укладення цієї Мирової угоди є закриття провадження у цивільній справі №483/909/25 за позовом комунального підприємства Очаківської міської ради «Артанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям захисної споруди цивільного захисту.

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Очаківської міської ради «Артанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям захисної споруди, закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: