Ухвала суду № 135356901, 12.03.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1630/25

Провадження №2/477/71/26

УХВАЛА

12 березня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

у підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, поданим до суду представником позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 387630,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою від 08 серпня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 02 вересня 2025 року.

Ухвалою від 02 вересня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі.

29 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрчак Я.І. надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідачів АТ Страхову Компанію «Країна» та Фірму «БСМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, прийняття в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ Страхова Компанія «Країна», Фірми «БСМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою від 30 вересня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху.

06 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрчак Я.І. надійшло клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ Страхова Компанія «Країна», Фірми «БСМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, відповідно до якої позивач просить стягнути з АТ Страхова Компанія «Країна» на його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму страхового відшкодування, за мінусом франшизи, яка вказана в договорі страхування; стягнути з Фірми «БСМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму, відповідно до судово-автотехнічної експертизи та яка перевищує суму страхового відшкодування і франшизу, що вказана в договорі страхування; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України, позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, при цьому зазначаючи вимоги, які на його думку, матимуть ефективний спосіб захисту його прав.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрчак Я.І. про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ Страхова Компанія «Країна», Фірми «БСМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заяву про уточнення позовних вимог подано позивачем у ході підготовчого судового засідання, що позивачем дотримано вимоги процесуального закону, з урахуванням процесуальних прав сторін, визначених ст. 49 ЦПК України, а також виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юрчак Я.І. подала до суду разом з позовною заявою клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрчак Я.І. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника, відповідно до якої вони просять розглянути та задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно, у відзиві на позовну заяву від 16 жовтня 2025 року заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у зв`язку з заявленням завідомо неправдивих вихідних даних.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання у даній галузі.

Стосовно заперечень відповідача ОСОБА_2 , то суд не приймає їх до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини справи встановлюються судом на підставі наданих сторонами доказів, які досліджуються ним в ході розгляду справи. Таким чином, твердження відповідача Шевченка А.В. щодо завідомо неправдивих вихідних даних є передчасним.

Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити судову автотехнічну експертизу.

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог статті 139 ЦПК України покласти на позивача як ініціатора проведення експертизи.

Суд погоджується з позивачем, що проведення судової автотехнічної експертизи повинно бути доручено експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а, як органу, уповноваженому проводити такі експертизи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, передбачені клопотанням, відповідь на які надасть можливість повно, всебічно і об`єктивно вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Провадження по справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 102-109, 352-353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Юрчак Я.І., про уточнення позовних вимог - та в подальшому розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ Страхова Компанія «Країна», Фірми «БСМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - з урахуванням уточнених позовних вимог.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 обставинам скоєння дорожньо-транспортної пригоди 26 серпня 2022 року?;

2. Чи відповідають з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 обставинам скоєння дорожньо-транспортної пригоди 26 серпня 2022 року?

3.Як повинен був діяти ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

4. Чи мав ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?;

5. Чи відповідали дії ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?;

6. Чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

7. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу MAN TGA 26.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 26 серпня 2022 року?;

8. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу MAN TGA 26.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 26 серпня 2022 року?;

9. Яка вартість колісного транспортного засобу MAN TGA 26.410, реєстраційний номер

НОМЕР_1 станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання

дорожньо-транспортної пригоди 26 серпня 2022 року?;

10. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного

засобу MAN TGA 26.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 у аварійному

(пошкодженому) стані після дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням його

комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, оновлення складників,

тощо станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-

транспортної пригоди 26 серпня 2022 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта для забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова