Ухвала суду № 135356542, 02.04.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/3048/26

2-з/465/33/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" квітня 2026 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову у даній справі, у якій він просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68010986, розпочатому на підставі виконавчого напису № 271 від 18.05.2021 р., вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

В обґрунтування заяви зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 271 від 18.05.2021 р. про стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 50973 грн. 51 коп. за Кредитним договором № 1507667.

На підставі оскаржуваного виконавчого напису, в дату 28.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О., було розпочате виконавче провадження № 68010986.

У межах даного виконавчого провадження виконавцем, зокрема, але не виключно, ухвалені наступні постанови та документи та проведені виконавчі дії: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанова про арешт коштів боржника, неодноразові запити до МВС України щодо зареєстрованих транспортних засобів, до ДПС України щодо джерел та сум доходів боржника, до ПФУ про осіб-боржників, а також на отримання інформації, що становить банківську таємницю та інші.

Визначені обставини свідчать про вчинення виконавцем активних дій з примусового стягнення заборгованості на підставі Оскаржуваного виконавчого напису, а також інших дій з відшукування майна та коштів боржника.

Так, невжиття заходів забезпечення даного позову може призвести до ситуації, коли з позивача будуть стягнуті грошові кошти без належних правових підстав у межах виконавчого провадження, яке, у випадку задоволення відповідного позову, має бути закінчене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», що буде беззаперечним порушенням ст. 321 Цивільного кодексу України та ст. 41 Конституції України в частині непорушності права власності.

Іншою стороною такої ситуації може стати невиправдане та вимушене ініціювання Позивачем нових судових проваджень або адміністративних процедур з повернення безпідставно стягнутих коштів та/або майна, що також є додатковим, зокрема, майновим навантаженням, направленим на повернення безпідставно набутого Відповідачем майна в межах відповідного виконавчого провадження.

Таким чином, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адже предметом останнього є визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, подальше стягнення грошових коштів є очевидно неможливим до підтвердження або спростування законності вчинення відповідного виконавчого напису.

Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису 18.05.2021 №271 вчинений приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. таким що не підлягає виконанню.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18.05.2026 приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. видано виконавчий напис за №271 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №1507667 від 18.05.2020 укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №58-МЛ від 29.12.2020 року є ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості за Кредитним договором №1507667 від 18.05.2020.

Із доданих документів також вбачається, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису, 28.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О., було розпочате виконавче провадження № 68010986.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні №68010986 відкритого за виконавчим написом №271 виданого 18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості у загальному розмірі 50973,51 грн.- до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі №465/3048/26.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.