Вирок № 13535610, 21.01.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Фрунзенський районний суд м.Харкова

бульвар Богдана Хмельницького, 32/38 м. Харків Харківська область Україна 61099

Справа № 2033/1-63/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2011 м.Харків Фрунзенский районный суд г Харькова

в составе пред-щего судьи Алферовой Т.М.,

при секретаре Савченко В.Ю

с участием прокурора Бондаренко С.А. и адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харьков, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого:

16.06.2005 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч. 3 УК Украины к четырем годам лишения свободы, 08.06.2006 г. освобожден от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК Украины, на не отбытый срок 1 год 2 месяца и 8 дней, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

в преступлении, предусмотренным ст.ст. 190 ч.2. 186 ч.2 , 353 УК Украины

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ОСОБА_2, 26.08.2009 года примерно в 00.00 часов, будучи в со стоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя повторно, из корыстных побуждений, подошел к ранее не знакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которым представился сотрудником милиции, не являясь таковым, и сообщил им заведомо ложную информацию о том, что занимается розыском преступников и похищенного имущества, после чего предложил последним предъявить содержимое карманов, имитируя намерение провести поверхностный досмотр. Будучи введенными в заблуждение и полагая о правомерности его действий, ОСОБА_3 предъявил ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 5310», стоимость которого согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1495 от 24.09.2009 г. составляет 608 гривен, а ОСОБА_4 - деньги в сумме 120 гривен. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_2 попросил ОСОБА_3 передать ему мобильный телефон, а ОСОБА_4 деньги в сумму 120 гривен, и проследовать с ним во Фрунзенский районный отдел якобы для установления их личности дальнейшей проверки денег и телефона. Ничего не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_2, ОСОБА_3 передал последнему вышеуказанный мобильный телефон, а ОСОБА_4 - деньги в сумме 120 гривен, после чего по его указанию последние проследовали в сторону ул.Ощепкова в г.Харькове через дворы домов. По пути следования ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что последние могут быть привлечены к уголовной ответственности и их имущество, вероятнее всего, добыто преступным путем, при этом предложил последним решить вопрос о не возбуждении уголовного преследования в отношении них, в случае если ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в качестве вознаграждения передадут ему вышеуказанный мобильный телефон и 120 гривен. Будучи в очередной раз введенными в заблуждение и не желая иметь проблем с правоохранительными органами, потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4, передали во владение подсудимого ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 5310» и деньги в сумме 120 гривен. После чего, подсудимый ОСОБА_2, обратив в свою пользу похищенное у ОСОБА_3 имущество стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы 608 гривен, и деньги у ОСОБА_4 в сумме 120 гивень, с места совершения преступления скрылся, причинив последним материальный ущерб на вышеуказанные суммы, а всего своими преступными действиями причинил ущерб на общую сумму 728 гривен.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 самовольно присвоил звание должностного лица, соединенное с совершением преступления при следующих обстоятельствах:

Так, 26.08.2009 года примерно в 00.00 часов, подсудимый ОСОБА_2, будучи в со стоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя повторно, из корыстных побуждений, подошел к ранее не знакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которым представился сотрудником милиции, не являясь таковым, тем самым самовольно присвоил звание должностного лица, и сообщил им заведомо ложную информацию о том, что занимается розыском преступников и похищенного имущества, после чего предложил последним предъявить содержимое карманов, имитируя намерение провести поверхностный досмотр. Будучи введенными в заблуждение и полагая о правомерности его действий, потерпевший ОСОБА_3 предъявил ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 5310», стоимость которого согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1495 от 24.09.2009 г. составляет 608 гривен, а ОСОБА_4 - деньги в сумме 120 гривен. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_2 попросил ОСОБА_3 передать ему мобильный телефон, а потерпевшего ОСОБА_4 деньги в сумму 120 гривен, и проследовать с ним во Фрунзенский районный отдел якобы для установления их личности дальнейшей проверки денег и телефона. Ничего не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_2, ОСОБА_3 передал последнему вышеуказанный мобильный телефон, а ОСОБА_4 - деньги в сумме 120 гривен, после чего по его указанию последние проследовали в сторону ул.Ощепкова в г.Харькове через дворы домов. По пути следования подсудимый ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_6 о том, что последние могут быть привлечены к уголовной ответственности и их имущество, вероятнее всего, добыто преступным путем, при этом предложил последним решить вопрос о не возбуждении уголовного преследования в отношении них, в случае если ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в качестве вознаграждения передадут ему вышеуказанный мобильный телефон и 120 гривень. Будучи в очередной раз введенными в заблуждение и не желая иметь проблем с правоохранительными органами, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, передали во владение ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 5310»т и деньги в сумме 120 гривен. После чего, подсудимый ОСОБА_2, обратив в свою пользу похищенное у ОСОБА_3 имущество стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы 608 гривен, и деньги у ОСОБА_4 в сумме 120 гивень, с места совершения преступления скрылся, причинив последним материальный ущерб на вышеуказанные суммы, а всего своими преступными действиями причинил ущерб на общую сумму 728 грн.

Кроме того, 02.09.2009 г. примерно в 23.30 час. подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Добрый купец», расположенного по адресу г.Харьков, ул.Рыбалко, д.24\17, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, действуя повторно, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому ОСОБА_7, которому представился сотрудником милиции, не являясь таковым, и потребовал от последнего предъявить содержимое карманов, имитируя намерение провести поверхностный досмотр. Будучи введенным в заблуждение и полагая о правомерности его действий, потерпевший ОСОБА_7 передал ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Ериксон К 310», указав при этом, что у него есть дома документы на телефон, которые он может предъявить. После чего, потерпевший с подсудимым ОСОБА_2 пошли по ул. Рыбалко и по дороге, потерпевший неоднократно просил подсудимого вернуть ему мобильный телефон. На перекресте ул. Ощепкова та ул. Рыбалко, после того как потерпевший ОСОБА_7 в очередной раз попросил отдать ему мобильный телефон, подсудимый ОСОБА_2 желая подавить волю ОСОБА_7 и удержать у себя мобильный телефон, схватил потерпевшего рукой за шею, причиняя ему физическую боль и толкнул его , от чего тот упал, а поднявшись ушел домой. Тем самым, подсудимый ОСОБА_2открыто похитил мобильным телефон «Сони Ериксон К 310», стоимость которого согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1477 от 24.09.2009 г., составляет 320 гривен, с находящимся в нем стартовым пакетом «Лайф»стоимостью 25 грн. После чего, подсудимый ОСОБА_2, обратив в свою пользу похищенное у ОСОБА_7 имущество общей стоимостью 345 гривень, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 самовольно присвоил звание должностного лица, соединенное с совершением преступления при следующих обстоятельствах:

02.09.2009 г. примерно в 23.30 час. подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Добрый купец», расположенного по адресу г.Харьков, ул.Рыбалко, д.24\17, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, действуя повторно, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому ОСОБА_7, которому представился сотрудником милиции, не являясь таковым, и потребовал от последнего предъявить содержимое карманов, имитируя намерение провести поверхностный досмотр. Будучи введенным в заблуждение и полагая о правомерности его действий, потерпевший ОСОБА_7 передал ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Ериксон К 310», указав при этом, что у него есть дома документы на телефон, которые он может предъявить. После чего, потерпевший с подсудимым ОСОБА_2 пошли по ул. Рыбалко и по дороге, потерпевший неоднократно просил подсудимого вернуть ему мобильный телефон. На перекресте ул. Ощепкова та ул. Рыбалко, после того как потерпевший ОСОБА_7 в очередной раз попросил отдать ему мобильный телефон, подсудимый ОСОБА_2 желая подавить волю ОСОБА_7 и удержать у себя мобильный телефон, схватил потерпевшего рукой за шею, причиняя ему физическую боль и толкнул его , от чего тот упал, а поднявшись ушел домой. Тем самым, подсудимый ОСОБА_2открыто похитил мобильным телефон «Сони Ериксон К 310», стоимость которого согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1477 от 24.09.2009 г., составляет 320 гривен, с находящимся в нем стартовым пакетом «Лайф»стоимостью 25 грн. После чего, подсудимый ОСОБА_2, обратив в свою пользу похищенное у ОСОБА_7 имущество общей стоимостью 345 гривень, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.2, ст. 353 УК Украины по эпизодам от 26.08.2009 г. та по ст. 353 УК Украины по эпизоду от 02.09.2009 г. признал полностью и пояснил, что он 26.08.2009 года примерно в 00.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2, увидев ранее не известных ему ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые громко разговаривали. Он подошел к ним и представившись сотрудником милиции, не называя свою фамилию и не предъявляя документов, удостоверяющих личность и сделал замечание по поводу того, что они громко разговаривали и попросил их показать содержимое их карманов, Выполняя его требование, ОСОБА_4 достал из кармана джинсов мобильный телефон «Нокиа N 70», а также деньги. ОСОБА_3 достал из кармана джинсов телефон «Нокиа 5310». и он попросил потерпевших передать ему мобильные телефоны и деньги, пояснив, что это буде служить гарантией того, что потерпевшие никуда не исчезнут и проследуют с ним в районный отдел милиции. Он сообщил о том, что им необходимо проследовать в районный отдел милиции, так как, возможно их телефоны вероятнее всего добыты преступным путем.. Парни отдали свои мобильные телефоны и деньги в сумме 120 грн. По пути следования по ул. Ощепкова, он предложил потерпевшим уладить дело о не возбуждении в отношении них уголовного дела, а для этого нужны деньги.. На данное предложение обвиняемого ОСОБА_4 ответил, что при себе у него денег нет, но - есть банковская карточка. Он предложил ОСОБА_4 сходить к банкомату и снять деньги. После чего, он вернув ОСОБА_4 телефон и пообещал ожидать его вместе с ОСОБА_3 возле подъезда АДРЕСА_3. После чего ОСОБА_4 направился в сторону станции метро «Советской армии», а он сказал ОСОБА_3 про необходимость отлучится по нужде, и ушел. По пути следования вынул из телефона сим - карту и выбросил ее в кусты.

02.09.2009 г. он выпил пиво и возвращался домой около 23-00 часов по ул. Рыбалко в г. Харькове, увидел двух парней, которые громко разговаривали между собой. Неподалеку располагалась арбузная палатка. Подойдя к потерпевшему ОСОБА_7 и свидетелю ОСОБА_10 он поинтересовался, почему они нарушают общественный порядок, на что они ответили ему, что это не его дело. Он представился сотрудником милиции и сказал, что недавно здесь у одного парня украли мобильный телефон и попросил потерпевшего ОСОБА_7 передать его мобильный телефон и документы на него, на что тот ответил, что документы на мобильный телефон находятся у него дома. Получив телефон, он предложил ОСОБА_7 пойти к нему домой и удостовериться по документам, что телефон действительно принадлежит ему. ОСОБА_10 стоял рядом, но ничего не говорил. Они с ОСОБА_7 пошли по направлению к его дому, дошли до перекрестка улиц Рыбалка и Ощепкова в г. Харькове, где он сказал, что не пойдет к нему домой, пусть он идет сам. ОСОБА_7 ушел домой, а он с телефоном скрылся. Насилия к потерпевшему не применял. Он толкнул потерпевшего в плечо для того, чтобы тот не вступил в лужу.

Подсудимый ОСОБА_2 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство по эпизодам от 26.08.2009 года ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих его личность. Ему было разъяснено, что в этом случае, он лишается право оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела

Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду от 26.08.2009 года правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно (мошенничество), а также по ст. 353 УК Украины, т.е. самовольное присвоение звания должностного лица, соединенное с совершением каких-либо общественно опасных деяний.

Вина подсудимого доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

По эпизоду совершения открытого похищения имущества та самовольного присвоение звание должностного лица,

- Потерпевший ОСОБА_7 пояснил в судебному заседании, что 02.09.2009 г. примерно в 23.00 час.-23.30 час он со своим знакомым ОСОБА_10 пили пиво и находился возле дома АДРЕСА_4, когда к ним подошел ранее неизвестный ОСОБА_2, который представился сотрудником милиции., при этом не называя свою фамилию и не предъявляя документ, удостоверяющий его личность и сказал ему показать мобильный телефон, что он и сделал и по его просьбе отдал ему телефон марки «Сони Эриксон». Затем они отошли в освещенное место и о чем-то говорили, о чем именно он не помнит. Подсудимый ОСОБА_2 сказал, что его телефон находится в розыске . На что он сказал, что у него есть гарантийный талон на телефон, который он хранит по месту жительства и может принести. ОСОБА_2 вместе с телефоном направился в сторону ул. Ощепкова, а он за ним. Следуя за ОСОБА_2 он неоднократно просил его вернуть телефон, но тот не останавливался, продолжая идти вперед. Остановились на перекрестке ул. Рыбалко и ул. Ощепкова, где он вновь просил отдать телефон, но подсудимый его толкнул и он упал. Поднявшись, он сказал, что сейчас принесет чек на свой мобильный телефон и ушел домой, а когда вернулся с отцом ОСОБА_11, то подсудимого ОСОБА_2 уже не было. Ущерб возмещен в полном объеме. Позднее потерпевший пояснял, что телефон он у подсудимого не просил и тот насилие никакого не применял.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании , что 02.09.2009 г.после работы встретился с ОСОБА_7. с которым находились на ул. Рыбалко, при въезде во двор, расположенный между магазином «Фора» и пивной и настраивали мобильный телефон ОСОБА_7 когда к ним подошел ранее неизвестный ОСОБА_2 и представился сотрудником милиции, но удостоверения при этом не предоставил и свою фамилию не назвал. ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что он не является сотрудником милиции, так как внешне не был на него похож и предложил ОСОБА_7 отойти в более освещенное место, где была овощная палатка, рассчитываю, что ОСОБА_2 отстанет от них, но он не отставал. Сначала ОСОБА_2 просил дать ему телефон позвонить, затем заявил, что телефон краденный, а потом уже телефон каким-то образом оказался у него в руках. Он просил, ОСОБА_13 отдать телефон ОСОБА_7 Подсудимый спросил у ОСОБА_7, есть ли у него на данный телефон документы, на что потерпевший ответил утвердительно, и пояснил, что документы на телефон он хранит дома. После этого, ОСОБА_2, держа в руках мобильный телефон, направился в сторону ул. Ощепкова, потерпевший ОСОБА_7 проследовал за ним, а он следом в метрах 3040 от них. По пути следования ОСОБА_7 неоднократно просил ОСОБА_2 вернуть ему телефон, однако подсудимый эту просьбу не выполнил. Он отстал от них, так как хромал. Подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_7 удалились от него на некоторое расстояние и, остановившись на перекрестке ул. Рыбалко с ул. Ощепкова и между ними произошел конфликт. После чего ОСОБА_2 скрылся в неизвестном направлении. Он видел толчок со стороны ОСОБА_2 в сторону ОСОБА_7 , падал тот или нет сейчас не помнит. Он вызвал наряд милиции по мобильному телефону, а ОСОБА_7 тем временем сходил домой и вернулся с отцом. После происшедшего ОСОБА_7 долго держался за горло и хрипел. ОСОБА_7 говорил, что ОСОБА_2 схватил его за гортань.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что 02.09.2009 г. в период времени с 22.00 часов до 24.00 часов находился дома по месту жительства, когда его сын,- ОСОБА_7 взволнованный вбежал в квартиру и сказал о том, что ему нужна его помощь, пояснив, что у него отобрали телефон. Ничего конкретно он не говорил, попросил выйти с ним к парню, сказав, что тот забрал его мобильный телефон. Когда подошли к месту, где они расстались, то там стоял только ОСОБА_10 и вызывал сотрудников милиции, которые приехали в течение нескольких минут. Сын сообщил ему, что ОСОБА_2 толкнул его и забрал его телефон. В ходе досудебного следствия свидетель давал пояснения, что сын пояснял, что его чуть не задушили и отобрали телефон и эти показания он подтвердил в судебном заседании. Был похищен мобильный телефон «Сони Эриксон» в корпусе светлого цвета.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, чьи показания оглашены в судебном заседании, который пояснял в ходе досудебного следствия, что с супругой подрабатывают на лотке по продаже овощей и фруктов, расположенном напротив дома АДРЕСА_4. 02.09.2009 года примерно в 23.30 час к торговой точке подошел ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 Последний обратился к нему и его супруге с вопросом, знают ли они ОСОБА_7 и ОСОБА_10 На что они ответил отрицательно, после чего ОСОБА_2 сказал: «Ага, вас тут никто не знает! А вы говорите, что вы здесь живете». После чего он ответил, что знает ОСОБА_10, так как он часто проходит мимо палатки. ОСОБА_10 что-то сказал ОСОБА_2, после чего последний отвел ОСОБА_7 немного в сторону и спросил, есть ли при нем колющие и режущие предметы, а также попросил предъявить содержимое карманов. ОСОБА_2 спросил, есть ли у ОСОБА_7 мобильный телефон и сказал, чтобы он отдал его ему. ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_7, есть ли у него документы на телефон, на что последний ответил, что документы на телефон у него есть по месту жительства, добавив, что живет недалеко и предложил сходить за документами. ОСОБА_2 согласился пойти за документами. После чего ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2 направились по ул. Рыбалко в сторону ул. Ощепкова, после чего скрылись из поля зрения.

( л.д. 108-110)

Свидетель ОСОБА_15 , чьи показания оглашены в судебном заседании . в ходе досудебного следствия давала аналогичные пояснения.

( л.д. 105-107 )

Протоколами предъявлением лица для опознания от 24.09. 2009 г., в ходе которых свидетели ОСОБА_15 та ОСОБА_14 и ОСОБА_10, а также потерпевший ОСОБА_7 указали на ОСОБА_2, как на лицо, которое завладело имуществом принадлежащим ОСОБА_7

(л.д.115-122 )

- Протоколом очной ставкой от 29.10.2009 року между потерпевшим ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания и указывал, что после просьб вернуть ему мобильный телефон, подсудимый ОСОБА_2 схватил его рукой за верхнюю часть шеи и толкнул от себя, отчего он упал.

( л.д. 135-136)

- Протоколами очных ставок от 29.09. 2009 г между свидетелями ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 и подсудимым ОСОБА_2, в ходе которым свидетели подтвердили ранее данные им показания.

( л.д.137-143)

- Протоколами воспроизведением обстановки и обстоятельств события преступления от 06.10. 2009 г. с участием потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_10, в ходе которых они полностью подтвердил данные им ранее показания и на месте показали, где и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему.

( л.д. 161-178)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1477 от 24.09.2009 г., согласно которого стоимость мобильного телефона составляет 320 гривен.

(л.д. 191-193)

Справкой ФЛ-П «ОСОБА_8»о стоимости стартового пакета «Лайф», согласно которой стоимость пакета составляет двадцать пять грн..

( л.д. 195)

Действия ОСОБА_2правильно квалифицированы по эпизоду от 02.09.2009 г. по ст. 186 ч.2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно (грабеж), а также по ст. 353 УК Украины, т.е. самовольное присвоение звания должностного лица, соединенное с совершением каких-либо общественно опасных деяний.

Вина подсудимого доказана выше перечисленными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, о переквалификации его действия на ст. 190 ч.2 УК Украины как мошенничество. Преступление, начавшееся как мошенничество переросло в открытое похищение чужого имущества, так как после того, как потерпевший потребовал отдать назад свое имущество, подсудимый насильно его удерживал, схватил за горло и толкнув потерпевшего отчего тот упал, тем самым были причинено в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья.

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_7 давал стабильные показания в части того, что в отношении него подсудимым ОСОБА_2 для удержания его собственности применялось насилие, указывая на то, что подсудимый хватал его за шею и толкал его. Эти показания он подтвердил в ходе очных ставок и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. О том, что он просил отдать телефон и подсудимый его толкнул и он упал, потерпевший ОСОБА_7 подтвердил в судебном заседании, хотя в дальнейшем вновь изменил свои показания и пояснял, что после того как сам отдал телефон, обратно его не просил и ни кого насилия не было.

Суд расценивает изменение показаний потерпевшим ОСОБА_7 в судебном заседании, как желание помочь подсудимому избежать ответственности по ст. 186 УК Украины, поэтому относиться к этим показаниям критически.

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит в наркологическом диспансере с 2003 года, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающим ответственность наказание подсудимому ОСОБА_2 в силу ст. 66 УК Украины, суд признает возмещение причиненного преступлениями материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 67 УК Украины является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № 2064 от 25.09.2009 года ОСОБА_2 установлен диагноз - синдром опийной зависимости. Суд не применяет ст. 96 УК Украины- принудительное лечение, так как наркомания не является общественно опасным заболеванием.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины

По делу были заявлены гражданские иски потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_7. от которых они отказались в связи с возмещением ущерба.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет подсудимого в полном объеме.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2, по ст. ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 353 УК Украины и назначить наказание

по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

по ст. 353 УК Украины два года ограничение свободы;

по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание путем частичного сложения наказания в виде четырех лет восьми месяцев лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную ОСОБА_2 . оставить содержание под стражей в СИЗО № 27 у г.Харькове.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 16.09.2009 года

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (р/с 35229002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) - стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы от 24.09.2009 г. 1625,18 грн.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа 5310» считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_3

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента оглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья