Рішення № 135355795, 30.03.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

30.03.2026

ЄУН 337/4272/25

Провадження № 2-др/337/15/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Ухань М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2025 позов акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за Кредитним договором № 6645447470 від 07 червня 2021 року в розмірі 76 799,47 (сімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 47 (сорок сім) копійок, судовий збір у розмірі 1493 (тисяча чотириста дев`яносто три) гривні 22(двадцять дві) копійки.

19.03.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало Т.М.про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій вона просить стягнути з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3644,20 грн.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України за відсутності необхідності, суд не викликав сторони в судове засідання, враховуючи, що відповідачам була направлена копія заяви про ухвалення додаткового рішення, проте своїх заперечень відповідачі до суду не надали.

Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Факт надання правової допомоги підтверджено договором про надання правничої допомоги від 01.09.2025, копією квитанції №1360 від 01.09.2025 р. про сплату гонорару адвокату Цокало Т.М. на загальну суму 9500,00 грн. Розмір витрат на оплату послуг адвоката спів мірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Оскільки суд задовольнив 61,64% позовних вимог, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (100% - 61,64%=38,36 %; 38,36%*9500,00= 3644,2). Тому з позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 3644,20 грн.

Позивач не подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.133, 141, 142 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3644(три тисячі шістсот сорок чотири) гривні 20(двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 30 березня 2026 року.

Суддя: А.М. Котляр