Ухвала суду № 135355699, 01.04.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.04.2026

Справа № 334/9377/25

Провадження № 2-ві/334/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Александрової А.С., представника позивача адвоката Цирулевського Р.О., представника відповідача адвокат Гришка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Бредіхіна Юрія Юрійовича від розгляду цивільної справи № 334/9377/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАФАРМА», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «АКВА-ВИТА», Приватне підприємство «МАКСФОРТ» про стягнення половини доходу від діяльності приватних підприємств, які є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини доходу від діяльності юридичних осіб, які є спільною сумісною власністю подружжя

установив:

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, Бредіхін Юрія Юрійовича, знаходиться справа № 334/9377/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАФАРМА», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «АКВА-ВИТА», Приватне підприємство «МАКСФОРТ», про стягнення половини доходу від діяльності приватних підприємств, які є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 (до ОСОБА_1 про стягнення частини доходу від діяльності юридичних осіб, які є спільною сумісною власністю подружжя.

30 березня 2026 року до суду надійшла заява представника перівсного позивача про відвід судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Бредіхіна Ю.Ю.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року, заявлений представником перівсного позивача адвокатом Цирулевським Р.О. відвід судді Бредіхіну Ю.Ю. визнаний необґрунтованим. Матеріали справи 3334/9377/25 передані до канцелярії суду для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено суддю Козлову Н.Ю.

У судовому засіданні, представник первісного позивача адвокат Цирулевський Р.О. доводив, що 12.03.2026 року, під час підготовчого судового засідання по вищевказаній справі, суддя Бредіхін Ю.Ю. будучи явно зацікавленим в результаті вирішення даної справи не на користь Позивача, діючи в інтересах Відповідача, свідомо та ціле направлено почав виражати явне та свідоме особисте невдоволення реалізацією Позивачем наданих йому Цивільним процесуальним кодексом України прав, у тому числі щодо подання заяв про збільшення позовних вимог. Будучи невдоволеним реалізацією прав Позивача, суддя почав свідомо маніпулювати обставинами, щодо ніби то встановлення та обмеження Позивача у праві реалізації права збільшення позовних вимог, висловлював свою думку, що вбачає в цьому зловживання правом, по при те, що на запитання Позивача, чим встановлено такі обмеження та в чому виражається таке зловживання, пояснити не міг. Такі дії судді Бредіхіна Юрія Юрійовича, щодо особистого невдоволення реалізацією права Позивачем, які не обмежені в часі на стадії підготовчого провадження, а також намагання маніпулювати та тиснути на Позивача з метою пригнічення його волевиявлення до реалізації прав, наданих ЦПК України, свідчить про явну пряму чи побічну заінтересованість такого судді у результаті розгляду даної справи не на користь Позивача, а також викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки такі дії судді Бредіхіна Юрія Юрійовича прямо суперечать завданню цивільного процесуального судочинства, у тому чисті, щодо справедливості та неупередженості розгляду справи, що в даному випадку відсутнє через зайняття суддею позиції захисту Відповідача, що є неприпустимим.

Окрім того, упередженість та необ`єктивність судді Бредіхіна Юрія Юрійовича проявилась у явному, свідомому та умисному, на користь Відповідача, грубому порушенні норм процесуального права, щодо порядку розгляду заяви про забезпечення позову, що полягало в умисному повідомленні суддею сторони Відповідача про розгляд даного питання та призначення судового засідання, - що прямо суперечить ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а також викладені у подальшому обставини обґрунтування ухвали про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, обставинами, інформація про які відсутня в матеріалах даної справи та могла бути повідомлена судді лише Відповідачем під час особистого спілкуванням судді з Відповідачем у результаті попереднього погодження позиції в інтересах Відповідача.

Так, 19.03.2026 року, Суддя Бредіхін Юрій Юрійович, отримавши заяву про забезпечення позову, попередньо діючи в інтересах Відповідача, без будь якого процесуального обґрунтування, приймає рішення свідомо та умисно порушити норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України, та призначає розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні та повідомляє Відповідача про надходження такої заяви про забезпечення позову.

Такими діями суддя ОСОБА_3 свідомо та ціленаправлено порушив принцип ефективності і невідкладності заходів забезпечення позову, метою яких є попередження запобігти недобросовісній поведінці Відповідача. У зв`язку з цим забезпечення позову як превентивний захід, який має попередити порушення або ускладнення виконання рішення, втратив свою дію виключно через умисні та свідомі дії судді Бредіхіна Ю.Ю., який явно зацікавлений в результатах розгляду справи та діє упереджено.

Отже, за наявності очевидних суб`єктивних та об`єктивних ознак, які переконливо вказують на упередженість та особисту зацікавленість головуючого судді Бредіхіна Юрія Юрійовича при розгляді даної цивільної справи, суддю Бредіхіна Юрія Юрійовича слід відвести від розгляду цивільної справи №334/9377/25.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Гришко І.І. вважає такі доводи представника ОСОБА_1 безпідставними, виходячи з наступного, оскільки ні ОСОБА_2 , ні представник ОСОБА_2 особисто не знайомі із суддею Бредіхіним Ю.Ю. та ніколи не спілкувались з ним. Вся інформація щодо справи з боку Відповідача подавалась до суду у визначеному ЦПК України порядку через модуль ЕСІТС «Електронний суд» та безпосередньо під час проведення судових засідань в межах даної справи. Відтак, вказані відомості є завідомо неправдивими та були зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід виключно для створення штучних передумов для відводу судді.

По друге, заяви про збільшення позовних вимог та заява про зміну предмету позову подавались ОСОБА_1 тричі - 23.02.2026, 11.03.2026 та 19.03.2026 відповідно. Вказані заяви подавались представником ОСОБА_1 ввечері, після завершення робочого дня напередодні призначених судових засідань у справі № 334/9377/25. За своїм змістом заяви про збільшення позовних вимог та заява про зміну предмету позову є ідентичними, відтак очевидною метою їх подання було затягування судового розгляду справи та перешкоджання суду у вчиненні дій щодо закриття підготовчого провадження у справі № 334/9377/25.

Пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відтак, вищезазначені дії представника ОСОБА_1 явно свідчать про зловживання процесуальними правами та вчинені з метою перешкоджання судді Бредіхіну Ю.Ю. у здійсненні належного розгляду справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що суддя Бредіхін Ю.Ю., отримавши 19.03.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, попередньо діючи в інтересах Відповідача, повідомляє ОСОБА_2 про надходження такої заяви про забезпечення позову та призначення її до розгляду, зазначаємо, що інформація про розгляд відповідної заяви ОСОБА_2 судом не повідомлялась, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову здійснювався за відсутності представника ОСОБА_2 .

Відтак, вказані відомості, зазначені представником Позивача так само є неправдивими.

Викладені у заяві про відвід судді припущення Колбіна А.В. щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_3 є суб`єктивною, нічим не підкріпленою думкою.

Отже, на думку представника відповідача за первісним позовом заява про відвід судді Бредіхіна Ю.Ю. є безпідставною, ґрунтується на лише припущеннях та міркуваннях заявника та пов`язана з незгодою ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суду.

З вищенаведених підстав, просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Бредіхіна Ю.Ю.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У даному випадку, суд вважав за доцільне провести судовий розгляд з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмову заяву про відвід та заперечення проти заявленого відводу, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення відсутні зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи заяви про відвід головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю. фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Заявником не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

У своїй заяві про відвід судді Бредіхіну Ю.Ю., Колбін А.В. стверджує, що суддя свідомо та систематично йде на грубе порушення процесуального права в інтересах Відповідача. Стороною Відповідача в особистому спілкуванні з суддею узгоджуються правової позиції у справі, що дають обґрунтовані підстави вважати, що має місце попередня погодженість таких дій та позиції у справі суддею зі стороною Відповідача, оскільки суддя допускає свідоме намагання давити на сторону Позивача та унеможливити реалізацію останнім його прав, наданих ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №334/9377/25 вся інформація щодо справи як з боку позивача так й з боку Відповідача подавалась до суду у визначеному ЦПК України порядку через модуль ЕСІТС «Електронний суд» та безпосередньо під час проведення судових засідань в межах даної справи.

Отже, вказані відомості щодо особистого спілкування відповідача або представника відповідача з суддею є лише припущенням та не ґрунтуються на належних та допустимих доказів.

Згідно матеріалів справи, заяви про збільшення позовних вимог та заява про зміну предмету позову подавались ОСОБА_1 тричі - 23.02.2026, 11.03.2026 та 19.03.2026 відповідно, після завершення робочого дня напередодні призначених судових засідань у справі № 334/9377/25. За своїм змістом заяви про збільшення позовних вимог та заява про зміну предмету позову є ідентичними, відтак очевидно суддя міг звернути увагу учасників судового провадження до даного факту.

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 про те, що суддя Бредіхін Ю.Ю., отримавши 19.03.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, попередньо діючи в інтересах Відповідача, повідомляє ОСОБА_2 про надходження такої заяви про забезпечення позову та призначення її до розгляду, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду про відвід ОСОБА_3 .

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97 ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді. Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Отже, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді підстави стосуються процесуальних рішень суду у цій справі та фактично є незгодою з ними, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Викладені у заяві про відвід судді припущення ОСОБА_1 щодо упередженості та необ`єктивності судді Бредіхіна Ю.Ю. є суб`єктивною, нічим не підкріпленою думкою.

З огляду на зазначене, жодних підстав передбачених статтею 36 ЦПК України судом не встановлено. Будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Бредіхіна Ю.Ю. зокрема, що викликає сумнів в його неупередженості або об`єктивності, не встановлено, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Бредіхіна Юрія Юрійовича від розгляду цивільної справи № 334/9377/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАФАРМА», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «АКВА-ВИТА», Приватне підприємство «МАКСФОРТ» про стягнення половини доходу від діяльності приватних підприємств, які є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини доходу від діяльності юридичних осіб, які є спільною сумісною власністю подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.