Ухвала суду № 135355678, 31.03.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.03.2026

Справа № 334/4288/25

Провадження № 2/334/179/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря Якущенко Е.Р.,

Прокурора Тимченка В.М.

Представника позивача Мироненко Н.О.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Відповідачкою подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка обґрунтована наступним.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У своїй відповіді на відзив, заступник прокурора посилається на те, що позовною заявою та долученими до неї документами, нібито, обґрунтовано та доведено здійснення відповідачем самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної форми власності, реконструкції приміщення № 25-1 будинку АДРЕСА_1 зі зміною зовнішніх розмірів та загальної площі приміщення більш ніж удвічі, за рахунок будівництва прибудови на земельній ділянці комунальної форми власності, що не відводилась для цієї мети.

При цьому, як на обґрунтування зазначеного, заступник прокурора в якості доказів надає висновок експерта від 09.09.2024 року № 09-09-2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022087050000432, що був виконаний судовим експертом Редькиним Ю.М.

3 вказаного висновку слідує, що прибудова літ. А2, яка зазначена у технічному паспорті станом на 20.01.2020 р. як павільйон, що примикає до прибудови літ.А1, у нежитловому приміщенні № 25-1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є земельним поліпшенням, оскільки вона має технічні ознаки нерухомого майна вона нерозривно пов`язана із земельною ділянкою та переміщення її неможливо без її знецінення та зміни її призначення.

Однак, зазначений вище Висновок експерта від 09.09.2024 року № 09-09-2024 не можна вважати належним, достовірним та достатньо обґрунтованим. Крім того, такий Висновок складений із суттєвими порушеннями, що унеможливлює його використання як належного доказу у справі.

По-перше, як слідує з вищезазначеного Висновку експерта, при краях прибудови літ.А2 встановлені металеві стовпи пов`язані з металевим каркасом, на якому влаштована металева покрівля. При здійсненні їх огляду було виконано декілька шурфів. Проте, проведення зазначених робіт експертом з відкриття шурфів проводилося без дотримання норм охорони праці, оскільки на той період у павільйоні знаходилися люди, яких не було попереджено про проведення будь-яких робіт з відкриття шурфів.

По-друге, у вказаному Висновку експерта міститься інформація про виконані заміри габаритних розмірів металевих стовпів, країв прибудови, тощо. Проте у змісті такого Висновку, жодним чином не зазначено інформації про те, якими приладами, інструментами, засобами, робилися такі заміри. Не міститься й даних про відповідність таких приладів та засобів вимогам метрологічних стандартів, та чи містять вони присвоєні номери, сертифікати відповідності, проходження ними повірки, тощо.

По-третє, у Висновку експерта ОСОБА_4 робиться посилання на технічний паспорт станом на 20.01.2020 р., проте зазначеним експертом повністю залишається поза увагою, що з графи «Технічний опис конструктивних елементів» чітко слідує, що будь-які фундаменти у конструкції павільйону є відсутніми. Проте з невідомих причин, експерт доходить висновку, про наявність ознак фундаменту у такій споруді.

По-четверте, на розгляд експерту Редькину Ю.М ставилося питання: Чи є прибудова літ. А2, яка зазначена у технічному паспорті станом на 20.01.2020 р. як павільйон, що примикає до прибудови літ. A1, у нежитловому приміщенні № 25-1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - об`єктом нерухомого майна? Проте, у самому Висновку експерта, не надано однозначної відповіді на зазначене питання чи є все ж таки павільйон об`єктом нерухомого майна, або можливо він є тимчасовою спорудою. У вказаному Висновку містяться лише зазначення про те, що павільйон є земельним поліпшенням і наявність технічних ознак нерухомого майна. Тобто, в цій частині Висновок експерта не є однозначним.

По-п`яте, прибудова літ. А2, яка зазначена у технічному паспорті станом на 20.01.2020 р. як павільйон не може вважатися капітальною спорудою, так як розташована на території критої літньої площадки, без змін її геометричних розмірів у плані. Зазначене також спростовує Висновки експерта Редькина Ю.М. про наявність у павільйону ознак нерухомого майна.

По-шосте, у Висновку експерта зазначено, що для проведення зазначеної експертизи, експерту надавалася лише постанова про призначення такої експертизи від 09.07.2024 р. та матеріали кримінального провадження № 12022087050000432 в 2 томах. Проте незрозуміло, які саме матеріали в 2 томах направлялися експерту для її проведення та чи були в них наявні всі без виключення документи щодо спірного об`єкту, які дають підстави для прийняття експертом правильного та повного висновку з поставленого питання.

Таким чином, з огляду на зазначені обставини, можна констатувати, що Висновок експерта від 09.09.2024 року № 09-09-2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022087050000432, що був виконаний судовим експертом Редькиним Ю.М. не можна вважати належним, достовірним, допустимим та достатнім доказом у справі, на підставі якого можна чітко констатувати, що спірний об`єкт є нерухомим майном та існують достатні правові підстави для констатації факту його самочинного будівництва та як наслідок - знесення.

Отже, для встановлення дійсних обставин у цій справі, усунення будь-яких невідповідностей, доцільним є проведення іншої незалежної судової будівельно-технічної експертиз, з наданням для її проведення повного переліку документів, пояснень, тощо, на підставі якої можна буде отримати чіткі та однозначні відповіді на поставлені питання, що в свою чергу забезпечить дотримання прав кожної зі сторін та справедливий розгляд спору зі сторони суду.

В судовому засіданні відповідачка підтримала подане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував можливість задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував необхідність призначення експертизи. Викладені у клопотанні доводи є помилковими. Висновок експерта містить обґрунтування, посилання на нормативні акти.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно з частинами першою-шостою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Стороною позивача до суду разом із позовом подано висновок будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022087050000432, що був виконаний судовим експертом Редькиним Ю.М. та перед яким було поставлене питання: чи є прибудова літ. А2, яка зазначена у технічному паспорті станом на 20.01.2020 року як павільйон, що примикає до прибудови літ. А1 у нежитловому приміщенні №25-1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом нерухомого майна?

З урахуванням предмету позову та обставин на які посилаються сторони, значення висновку експерта як доказу у цій справі, для об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки та призначити заявлену судову експертизу.

Враховуючи відсутність заперечень відносно експертної установи, заявленої відповідачкою, у вищевказаному клопотанні, проведення цієї експертизи необхідно доручити вищезазначеній експертній установі.

Керуючись ст.ст.103, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є прибудова літ. А2, яка зазначена у технічному паспорті станом на 20.01.2020 р. як павільйон, що примикає до прибудови літ A1, у нежитловому приміщенні N? 25-1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 капітальною спорудою?

-Чи є прибудова літ. А2, яка зазначена у технічному паспорті станом на 20.01.2020 р. як павільйон, що примикає до прибудови літ A1, у нежитловому приміщенні N? 25-1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом нерухомого майна?

-Чи є прибудова літ. А2, яка зазначена у технічному паспорті станом на 20.01.2020 р. як павільйон, що примикає до прибудови літ A1, у нежитловому приміщенні N? 25-1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно наявних у справі документів об`єктом самочинного будівництва?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою вулиця Січеславська Набережна 17 офіс 801, м. Дніпро, 49000

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №334/4288/25 (провадження №2/334/2605/25).

Попередити експертів, яким доручено проведення цієї судової експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

На час проведення судової експертизи провадження у цій справі зупинити.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України відповідно до вимог якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Гнатюк О. М.