Ухвала суду № 135355624, 02.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №320/7291/15

Провадження № 6/333/95/26

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., за участі секретаря Носаченка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

19.02.2026 року заява прийнята до розгляду.

25.02.2026 року надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено, що Управління безпосередньо не є органом державної виконавчої служби, який здійснює примусове виконання рішень, серед інших. Відносно ОСОБА_1 , пошук було проведено як користувачем Системи, що передбачається пунктом 4 розділу I Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5. Так, за результатами перевірки даних Системи Управлінням встановлено, що на примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (наразі найменування - Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) (далі Відділ) перебували такі виконавчі провадження: № 49837655, яке було відкрито 20.01.2016 з виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.10.2015 № 320/7292/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , (ІНН НОМЕР_1 ), на користь АТ «ТАСкомбанк» (к/с 32007140501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київський області, ЄДРПОУ 09806443, МФО 339500) заборгованості за договором № КФ (03) 63-08 від 27.03.2008 в сумі 241 452,97 грн, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 414,53 грн; № 49837707, яке було відкрито 19.01.2016 з виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.10.2015 № 320/7291/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , (ІНН НОМЕР_1 ), на користь АТ «ТАСкомбанк» (к/с 32007140501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, ЄДРПОУ 09806443, МФО 339500) заборгованості за кредитним договором № КФ (03) 63-08 від 21.03.2008 в сумі 212 484,13 грн, а також судового збору 2 124,84 грн. За даними Системи за виконавчими провадженнями №№ 49837655, 49837707 кошти на користь стягувача не перераховувалися.

Виконавчі провадження №№ 49837655, 49837707 були завершені шляхом винесення 25.02.2020 постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Територію Мелітопольської міської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, місцезнаходженням якої є Відділ, з 25.02.2022 внесено до Тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджено наказом Міністерства розвитку громад та територій 3 України від 28.02.2025 №376 (далі Перелік), тому з метою недопущення несанкціонованого доступу до інформації, що міститься в Системі, її функціонування з 24.02.2022 призупинено для працівників Відділу.

З 18.03.2022 працівники Відділу перебувають у простої в роботі до стабілізації ситуації в Україні та припинення обставин, що викликали простій, через що унеможливлюється витребування будь-якої додаткової інформації або документів за виконавчими провадженнями №№ 49837655, 49837707, а також забезпечити явку представника Відділу в судове засідання.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (наразі найменування - Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) (далі Відділ) перебували такі виконавчі провадження: № 49837655, яке було відкрито 20.01.2016 з виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.10.2015 № 320/7292/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , (ІНН НОМЕР_1 ), на користь АТ «ТАСкомбанк» (к/с 32007140501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київський області, ЄДРПОУ 09806443, МФО 339500) заборгованості за договором № КФ (03) 63-08 від 27.03.2008 в сумі 241 452,97 грн, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 414,53 грн; № 49837707, яке було відкрито 19.01.2016 з виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.10.2015 № 320/7291/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , (ІНН НОМЕР_1 ), на користь АТ «ТАСкомбанк» (к/с 32007140501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, ЄДРПОУ 09806443, МФО 339500) заборгованості за кредитним договором № КФ (03) 63-08 від 21.03.2008 в сумі 212 484,13 грн, а також судового збору 2 124,84 грн. За даними Системи за виконавчими провадженнями №№ 49837655, 49837707 кошти на користь стягувача не перераховувалися.

Виконавчі провадження №№ 49837655, 49837707 були завершені шляхом винесення 25.02.2020 постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

У частині першій статті 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки виконавчий документ повернено стягувачу 25.02.2020, стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до 25.02.2023 року.

Але строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли.

Згідно з ч.1,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора.

22.05.2025 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт ФІНАНС» укладено договір факторингу №НІ/11/27-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №КФ(03)69-08 від 27.03.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Отже, в силу приписів ст.512, 514 ЦК України ТОВ «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора в зобов`язанні.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з такого. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Стягувач стверджував, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній, як і не перебуває він на примусовому виконанні у відповідних органах.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у виконавця, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що виконавчий лист перебував на виконанні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), при цьому територія Мелітополської міської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, місцезнаходженням якої є Відділ, з 25.02.2022 є тимчасово окупованою, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №320/7292/15-ц.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у виконавчому листі №320/7291/15-ц від 28.10.2015 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , (ІНН НОМЕР_1 ) на користь АТ «ТАСкомбанк» (к/с 32007140501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київський області, ЄДРПОУ 09806443, МФО 339500) заборгованості за договором № КФ (03) 63-08 від 27.03.2008 в сумі 241 452,97 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 414,53 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, ЄРДПОУ 40340222).

Видати дублікат виконавчого листа від 28 жовтня 2015 року в справі № 320/7291/15-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягненняз ОСОБА_1 , (ІНН НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (к/с 32007140501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київський області, ЄДРПОУ 09806443, МФО 339500) заборгованості за договором № КФ (03) 63-08 від 27.03.2008 в сумі 241 452,97 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 414,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Л.О. Варнавська