Ухвала суду № 135355089, 02.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/41012/25

Провадження № 2/127/9979/25

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бойка В.М., розглянувши питання щодо виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі Вінницького міського суду Віннцицької області від 27.03.2026 року у заяві про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала заява про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2026 задоволено самовідвід судді Бойко В.М. у цивільній справі №127/41012/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди.

Однак, в ухвалі суду було допущено описки, а саме невірно зазначено перший обзац описової частини - «В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. перебуває цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди», замість вірного «В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. перебуває заява про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди».

Також в резулятивній частині невірно зазначено перший абзац «Задовільнити самовідвід судді Бойко В.М. у цивільній справі №127/41012/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди», замість вірного «Задовільнити самовідвід судді Бойко В.М. у заяві про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни по цивільній справі №127/41012/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди».

Крім того в резулятивній частині невірно зазначено другий абзац «Цивільну справу №127/41012/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України», замість вірного «Матеріали заяви про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни по цивільній справі №127/41012/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 269, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2026 року по справі № 127/41012/25.

Зазначити перший обзац описової частини вірний «В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. перебуває заява про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди», замість невірного «В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. перебуває цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди».

Зазначити в резулятивній частині перший абзац вірний - «Задовільнити самовідвід судді Бойко В.М. у заяві про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни по цивільній справі №127/41012/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди», замість невірного - Задовільнити самовідвід судді Бойко В.М. у цивільній справі №127/41012/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди»

Зазначити в резулятивній частині другий абзац вірний - «Матеріали заяви про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни по цивільній справі №127/41012/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України», замість невірного - «Цивільну справу №127/41012/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2026 року по справі № 127/41012/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: