Ухвала суду № 135354940, 01.04.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 130/1448/25

2/152/476/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

представника позивачів адвоката Люлика Р.І.,

представника відповідачки адвоката Смірнова С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вінниця-Млин», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

у с т а н о в и в :

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивачів адвокат Люлик Р.І. не заперечував щодо закриття підготовчого провадження у справі та, разом з тим, зазначив про те, що відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 9 березня 2026 року про прийняття позовної заяви до розгляду, судом було встановлено відповідачці ОСОБА_2 строк до 1 квітня 2026 року для подання відзиву. Проте, відзив до суду у встановлений строк не надійшов, а тому, представник позивачів просить суд при постановленні ухвали за результатами підготовчого судового засідання, визнати факт відсутності відзиву на позовну заяву та неподання його відповідачкою у встановлений судом строк.

Представник відповідачки адвокат Смірнов С.М. заперечував щодо задоволення клопотання представника позивачів адвоката Люлика Р.І. щодо визнання факту відсутності відзиву на позовну заяву і неподання його у встановлений судом строк, та зазначив про те, що відзив на позовну заяву наявний у матеріалах справи, оскільки був поданий 23 лютого 2026 року минулому складу суду. Крім того, адвокат Смірнов С.М. не заперечував щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд :

- з`ясував, що передбаченої законом можливості укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді немає;

- з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясував, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються;

- визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання представника позивачів адвоката Люлика Р.І. щодо визнання факту відсутності відзиву на позовну заяву в матеріалах справи з огляду на наступне.

Ухвалою Жмеринського районного суду від 6 серпня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі (а.с.62), проте відповідно до розпорядження голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтина Шепеля від 26 лютого 2026 року, дану цивільну справу передано на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи (а.с.147).

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 9 березня 2026 року прийнято до розгляду вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання (а.с.151).

Разом з тим, судом встановлено, що в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, що поданий минулому складу суду (а.с.106-111), з огляду на що суд не може констатувати факт відсутності відзиву та вважати його неподаним.

Суд вважає, що підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вінниця-Млин», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області на 10-00 год 6 травня 2026 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА