Ухвала суду № 135353419, 02.04.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/150/26

провадження № 2/624/179/26

УХВАЛА

02 квітня 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Кегичівки, Берестинського району, Харківської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №3423109945-385368 від 01.07.2021 у розмірі 11319,32 грн, а також та судових витрат: 1) судового збору 2662,40 грн, 2) витрат на правничу допомогу 10000 грн.

Позовна заява обгрунтована тим, що 01.07.2021 між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_2 укладено договір №3423109945-385368. Відповідно до умов кредитного договору, товариство зобов`язано надати кредит в сумі 3800 грн. Початковий строк кредитування 14 днів. Процентна ставка 0,01% на добу за початковий строк кредитування. Базова процентна ставка 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом. Договором передбачена умова продовження строку кредитування у разі не виконання умов договору щодо повернення кредиту в початковий період. Строк такого продовження становить до 90 днів. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув кредит в обумовлені договором строк, а тому має заборгованість в розмірі 11319,32 грн, з яких: 3800 грн тіло кредиту, 7519,32 грн відсотки за користування кредитом.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 16.02.2026 у справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

10.03.2026 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечує проти позову, стверджує, що позивач на підтвердження позовних вимог не надав належних та допустимих доказів надання їй кредитних коштів, а також проведення ідентифікації при вході в особистий кабінет в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направлення товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету ТОВ «Кошельок».

Позивач разом з позовною заявою подавав клопотання про витребування доказів, а саме у АТ КБ «ПриватБанк»: 1) письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); 2) письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 30.06.2021 по 02.07.2021.

Сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились, заявили про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з такого.

Клопотання обгрунтоване тим, що надання банком вищезазначених доказів має важливе значення для належного та правильного вирішення справи за позовом, оскільки надання цих доказів змогло б підтвердити або спростувати факт перерахування відповідачу грошових коштів за реквізитами, наданими відповідачем та факт фактичного отримання коштів згідно договору № 3423109945-385368 від 01.07.2021 відповідачем. На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України повідомляє, що підставою з якої випливає, що вищезазначені докази наявні у банку є те, що за умовами кредитного договору укладеному між ТОВ «Кошельок» та відповідачем, відповідачу здійснюється перерахування кредитних коштів шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 (номер якої був вказаний відповідачем під час укладення кредитного договору при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). Позивач не зміг самостійно отримати вищезазначені докази, оскільки відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 12, 13, 213 ЦПК України, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а позивач не має можливості надати докази по справі, оскільки інформація про яку заявляє позивач є банківською таємницею та може бути надана лише на запит суду, відповідач заперечуючи отримання кредитних коштів, відповідних доказів не надала.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 2, 83, 84, 188, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (ЄДРПОУ: 14360570, місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) надати до суду:

1) письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);

2) письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 30.06.2021 по 02.07.2021.

Докази надати до наступного судово засідання.

Розгляд справи відкласти до 10 години 00 хвилин 18 травня 2026 року. У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова