Ухвала суду № 135353192, 02.04.2026, Близнюківський районний суд Харківської області

612/1021/25, 2/612/91/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

прокурора Павлюченка А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки цивільну справу за позовною заявою Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області Колесник С.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди Близнюківської селищної ради Лозівського району (вул. Свободи, 30, смт. Близнюки, Близнюківський район, Харківська область, 64801, код ЄДРПОУ 04400021) у користуванні та розпорядженні частиною земельної ділянки площею 0,3180 га, яка перебуває в комунальній власності Близнюківської селищної ради Лозівського району, Харківської області, розташованої в прибережно-захисній смузі водного об`єкту річки Самара, яка знаходиться поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером: 6320682500:01:000:0735, поблизу с. Лугове на території Верхньосамарського старостинського округу Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області, привівши її у придатний до використання стан за власний рахунок та стягнути судові витрати з відповідача.

До суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, просив провести розгляд заяви без його участі.

Відповідач по справі у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання про закриття провадження та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

До Близнюківського районного суду Харківської області 29.12.2025 надійшла дана позовна заява.

01.04.2026 до Близнюківського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представником позивача подана заява про закриття провадження у справі, внаслідок відсутності спірного матеріального правовідношення.

Враховуючи те, що позивачем підтверджений факт відсутності предмета спору внаслідок відновлення порушеного права відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Правові засади розподілу судових витрат та порядок повернення судового збору у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначені у ст. 142 ЦПК України та Законі України «Про судовий збір».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У ч. ч. 1, 3, 6 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої ст. 141 цього Кодексу.

Таким чином, при закритті провадження у справі судовий збір за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається з державного бюджету в розмірі 50 відсотків та лише за умови укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи. Також передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то судові витрати за заявою позивача підлягають стягненню з відповідача та суд вирішує таке питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження.

При поданні позовної заяви представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною земельної ділянки закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910108), сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02.04.2026.

Суддя С.П. Масло