Ухвала суду № 135353149, 02.04.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/926/26

провадження № 2-а/610/60/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Черепахи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Великого Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 адвокат Гончаров Михайло Сергійович подав до Балаклійського районного суду Харківської області, в інтересах ОСОБА_1 , вказану позовну заяву, у якій просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6669093 від 15.02.2026 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.03.2026 вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2026 замінено первісного відповідача у справі Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області; залучено до справи в якості співвідповідача інспектора Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Великого Євгена Олександровича; зобов`язано відповідачів до судового засідання надати Балаклійському районному суду Харківської області у засвідчених копіях всі матеріали щодо даного адміністративного правопорушення (оскаржувану постанову, матеріали відеофіксації та інші докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову тощо).

01.04.2026 представником позивача адвокатом Гончаровим М.С. подано клопотання про повторне зобов`язання відповідачів надати всі матеріали щодо даного адміністративного правопорушення (оскаржувану постанову, матеріали відеофіксації та інші докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову тощо).

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Гончаров М.С. подав заяву про проведення судового засідання 02.04.2026 за його відсутності, клопотання від 01.04.2026 підтримав.

Фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2026 зобов`язано відповідачів до судового засідання надати Балаклійському районному суду Харківської області у засвідчених копіях всі матеріали щодо даного адміністративного правопорушення (оскаржувану постанову, матеріали відеофіксації та інші докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову тощо).

Станом на 02.04.2026 вказані матеріали до суду не надійшли.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 15.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, дійшов висновку, що витребувані докази, а саме: належним чином завірені копії оскаржуваної постанови, матеріали відеофіксації та інші докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову, мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення. Ураховуючи наведене, суд витребує вказані докази.

Керуючись ст. 12, 160-161, 171, 241-243, 248, 257, 260, 262, 286 КАС України

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача адвоката Гончарова М.С. задовольнити.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та у інспектора Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Великого Євгена Олександровича:

- належним чином завірені копії всіх матеріалів, на підставі яких було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6669093 від 15.02.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (оскаржувану постанову, матеріали відеофіксації та інші докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову тощо).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова