Ухвала суду № 135353089, 31.03.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

31.03.2026

У Х В А Л А

про результати розгляду клопотання обвинуваченого

копія Справа № 401/3062/24 Провадження № 1-кп/401/124/26

26 березня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024050000002443, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду клопотання від 31 липня 2025 року в якому просив суд доручити проведення необхідних певних слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення джерела походження інформації стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, його зв`язків із Федеральною службою безпеки РФ в період з квітня по серпень 2024 року, номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , службового посвідчення, тощо, та надати стороні захисту зібрані матеріали.

Клопотання обвинувачений обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 16 травня 2024 року проведено три огляди Інтернет-сайтів, зокрема офіційного сайту Головного управління розвідки Міністерства оборони України, реєстру RuPER.org, та центру «Миротворець», та встановлено під номером 18 серед переліку 620 осіб співробітників ФСБ рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначений як співробітник ФСБ РФ. Проте, за результатами оглядів не було встановлено належність співробітнику ФСБ рф ОСОБА_8 номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Крім того, відомості на сайті центру «Миротворець» містять зображення службового посвідчення підполковника ОСОБА_8 серія та номер ОМ24110 Фсб рф, яке дійсне до 31 грудня 20213 року. Встановлені під час оглядів відомості викликають у сторони захисту сумніви щодо достовірності оглянутої слідчим ОСОБА_9 інформації в тому, що ОСОБА_8 в період з квітня по серпень 2024 року був співробітником Федеральної службу безпеки РФ та мав у своєму розпорядженні номери телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_2 , тому він вважає три протоколи огляду від 16 травня 2024 року, які складено слідчим ОСОБА_9 необ`єктивними та недостовірними з огляду на само посилання, як на джерела, одне на одного, в зв`язку з чим просив суд задовольнити його клопотання (а.с.1-12, том №7).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просила суд задовольнити клопотання обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження стосовно клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_7 фактично заявлено клопотання про необ`єктивність, недостовірність та недопустимість доказів, добутих під час оглядів Інтернет-сайтів, які зафіксовано у трьох протоколах огляду від 16 травня 2024 року, проведених старшим слідчим з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 , а також про необхідність перевірки викладених ним обставин шляхом проведення невизначених стороною захисту по виду, суті та кількості слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Суд враховує, що відповідно до ч.3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Враховуючи позицію прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого в ході перевірки його доводів, судом не встановлено очевидної недопустимості результатів оглядів Інтернет-сайтів, які зафіксовано у трьох протоколах огляду від 16 травня 2024 року, проведених старшим слідчим з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 , а відтак, не встановлено визначених статтею 333 КПК України підстав для надання судового доручення органу досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 31 липня 2025 року під час судового розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 23, 87, 333, 350, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 31 липня 2025 року (а.с.1-5, том №7) про проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення джерела походження інформації стосовно ОСОБА_8 , зокрема його зв`язків з Федеральною службою безпеки російської федерації в період з квітня по серпень 2024 року, номерів телефонів, службового посвідчення, тощо.

Повний текст ухвали складений і оголошений о 10 год. 40 хв. 31 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1