Ухвала суду № 135353070, 30.03.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

30.03.2026

У Х В А Л А

про результати розгляду клопотання обвинуваченого

копія Справа № 401/3062/24 Провадження № 1-кп/401/124/26

25 березня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024050000002443, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання від 30 липня 2025 року:

1) про визнання недопустимим доказом висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи № 469 від 16 серпня 2024 року старшого судового експерта Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 ;

2) про допит судового експерта Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 для роз`яснення висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи № 469 від 16 серпня 2024 року;

3) про витребування у експерта ОСОБА_8 або інших відповідальних осіб ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях відомостей стосовно того, чи сертифіковане (ліцензоване) обладнання та програмне забезпечення:

- фотоапарат Canon PowerShot SX710HS;

- багатофункціональний адаптер Budi Multi Cable Stick M8J516;

- тестовий телефон Samsung GT-S6810;

- тестовий маршрутизатор Tenda N301;

- тестовий накопичувач Seagate ST1000LM024;

- тестова micro SD карти Kingston CANVAS Select Plus 32 GB SDCS32/32GB;

- накопичувач SK hynix PC801 HFS512GEJ9X101N(512 GB);

- ПЕОМ на базі Intel Core i7-12700H, 4 GHz, 32GB RAM;

- операційна система Windows 10;

- спеціалізоване програмне забезпечення: CAINE 13.0, RecentFiles View 1.33, Browsing HistoryView 2.45, WebBrowserPassView v2.07, AIDA 64 Extreme 6.85.6300, Piriform Recuva 1.53.1087, Movavi Screen Recorder 22.2.0, MOBILedit Forensic Express PRO 7.4.1.21502, які використовувалися старшим судовим експертом Зонального експертного відділу ІСТЕ СБ України в ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта №469 від 16.08.2024) (а.с. 150-162, том №6).

Вказані клопотання обвинувачений обґрунтував тим, що на його думку висновок судового експерта №469 від 16 серпня 2024 року є очевидно недопустимим доказом оскільки під час проведення судової експертизи з використанням вказаного вище обладнання та програмного забезпечення, фактів, слідів використання ОСОБА_7 акаунту в месенджері Telegram з нікнеймом ОСОБА_9 , з ім'ям користувача « ОСОБА_10 » з user id НОМЕР_1 судовим експертом не виявлено та не встановлено.

Крім того, на його думку, обладнання та спеціалізоване програмне забезпечення і операційна система, які використовував під час експертизи судовий експерт ОСОБА_8 не є ліцензованими та не є сертифікованими, що в свою чергу може спотворювати зроблені експертом висновки та викликає об`єктивні сумніви щодо їх достовірності та допустимості.

Крім того, на думку обвинуваченого, слідчий, який розслідував кримінальне провадження та судовий експерт ОСОБА_8 , якому слідчий доручив проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, є співробітниками ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, що викликає сумніви щодо незалежності та неупередженості експерта ОСОБА_8 під час проведення вказаної експертизи, та попередньо може суперечити положенням ч.2 ст.69 КПК України, якою передбачено, що не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження.

Посилаючись на вказані доводи та вимоги ч.2 ст.69, ч.2 ст.86, ч.2 ст.89, ст.350 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні фактично просив суд визнати недопустимим доказом висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи № 469 від 16 серпня 2024 року старшого судового експерта Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 (а.с.150-164, том №6).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просила суд задовольнити клопотання обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження стосовно клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Розглядаючи та вирішуючи клопотання обвинуваченого про визнання недопустимим доказом висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи № 469 від 16 серпня 2024 року старшого судового експерта Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , суд витребував від керівника Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях відомості стосовно того, чи було сертифіковане (ліцензоване) обладнання та програмне забезпечення, що використовувалося старшим судовим експертом Зонального експертного відділу ІСТЕ СБ України в ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта №469 від 16.08.2024):

- фотоапарат Canon PowerShot SX710HS;

- багатофункціональний адаптер Budi Multi Cable Stick M8J516;

- тестовий телефон Samsung GT-S6810;

- тестовий маршрутизатор Tenda N301;

- тестовий накопичувач Seagate ST1000LM024;

- тестова micro SD карти Kingston CANVAS Select Plus 32 GB SDCS32/32GB;

- накопичувач SK hynix PC801 HFS512GEJ9X101N(512 GB);

- ПЕОМ на базі Intel Core i7-12700H, 4 GHz, 32GB RAM;

- операційна система Windows 10;

- спеціалізоване програмне забезпечення: CAINE 13.0, RecentFiles View 1.33, BrowsingHistoryView 2.45, WebBrowserPassView v2.07, AIDA 64 Extreme 6.85.6300, Piriform Recuva 1.53.1087, Movavi Screen Recorder 22.2.0, MOBILedit Forensic Express PRO 7.4.1.21502, що використовувалися старшим судовим експертом Зонального експертного відділу ІСТЕ СБ України в ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта №469 від 16.08.2024).

На запит суду надійшла відповідь керівника ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про те, що відповідно до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затвердженого наказом Служби безпеки України від 21 серпня 2012 року №400, запитувані дані належать до інформації з обмеженим доступом (а.с.178, том №7).

Крім того, судом задоволено клопотання обвинуваченого про допит судового експерта Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 . В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_8 , який надав суду роз`яснення висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи № 469 від 16 серпня 2024 року, та повністю підтвердив свої висновки.

Крім того, суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо залежності та упередженості експерта ОСОБА_8 під час проведення вказаної експертизи з посиланням на ч.2 ст.69 КПК України, якою передбачено, що не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження, виходячи з наступного.

Так, суд виходить з того, що установи Експертної служби Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та слідчі органи Служби безпеки України хоча й належать до сфери управління СБУ, однак не підпорядковуються один одному. Зважаючи на норми Закону України «Про Службу безпеки України», Положення про експертно-кваліфікаційну комісію Служби безпеки України та атестацію судових експертів (наказ Центрального управління Служби безпеки України №855 від 24 грудня 2014 року), експертні установи та слідчі органи Служби безпеки України підпорядковані Голові Служби безпеки України і є самостійними та процесуально незалежними у своїй діяльності. Тому експертизи не можуть бути визнані недопустимими з підстав залучення експертів з підпорядкованих органу досудового розслідування експертних установ.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про визнання недопустимим доказом висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи № 469 від 16 серпня 2024 року старшого судового експерта Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , суд зазначає, що відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зазначає, що відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Також суд звертає увагу, що згідно статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Під час судового засідання, в ході перевірки доводів обвинуваченого, не встановлено очевидної недопустимості висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи № 469 від 16 серпня 2024 року старшого судового експерта Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 30 липня 2025 року під час судового розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 23, 87, 89, 350, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 30 липня 2025 року (а.с. 150-162, том №6) про визнання недопустимим доказом висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи № 469 від 16 серпня 2024 року старшого судового експерта Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 .

Повний текст ухвали складений і оголошений о 10 год. 40 хв. 30 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1